财产损害赔偿纠纷 （2014）浙台民终字第201号

滚漆厂引发火灾造成上诉人亨得利厂财产损失的事实清楚。关于责任主体问题，亨得利厂认为滚漆厂系丰收公司的一个加工点，但并无充分证据予以证实，故本院对于该主张不予支持。亨得利厂对于上诉人李梅弟系滚漆厂合伙人亦提出异议，但上诉人吴连伟、李梅弟均认可李梅弟与吴连伟合伙开办滚漆厂，且认定李梅弟系滚漆厂合伙人并不损害亨得利厂的权益，故一审法院确定吴连伟、李梅弟合伙开办滚漆厂并由其对亨得利厂的损失承担赔偿责任并无不妥。关于亨得利厂的损失金额问题，仙居县公安消防大队曾委托仙居县价格认证中心对于火灾损失进行鉴定，鉴定结论确定的损失价格为520890元。但是，该鉴定结论所依据标的数量中钢棚与铁板的数量大于亨得利厂申报的数量，且鉴定未通知吴连伟、李梅弟，故该鉴定结论存在瑕疵，亦无法直接依照该鉴定结论认定亨得利厂的财产损失。而亨得利厂在火灾之后已经将残品予以处理，且无法提供残品的具体去向，故重新鉴定已无可能。在此情况下，一审法院酌情确定亨得利厂损失的金额为250000元不违反法律规定。此外，吴连伟、李梅弟虽然主张亨得利厂对于火灾造成损失具有重大过错，但未能提供充分证据予以证明，故本院对于其主张亦不予采纳。综上，

滚漆厂引发火灾造成上诉人亨得利厂财产损失的事实清楚。关于责任主体问题，亨得利厂认为滚漆厂系丰收公司的一个加工点，但并无充分证据予以证实，故本院对于该主张不予支持。亨得利厂对于上诉人李梅弟系滚漆厂合伙人亦提出异议，但上诉人吴连伟、李梅弟均认可李梅弟与吴连伟合伙开办滚漆厂，且认定李梅弟系滚漆厂合伙人并不损害亨得利厂的权益，故一审法院确定吴连伟、李梅弟合伙开办滚漆厂并由其对亨得利厂的损失承担赔偿责任并无不妥。关于亨得利厂的损失金额问题，仙居县公安消防大队曾委托仙居县价格认证中心对于火灾损失进行鉴定，鉴定结论确定的损失价格为520890元。但是，该鉴定结论所依据标的数量中钢棚与铁板的数量大于亨得利厂申

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第201号上诉人（原审原告）：仙居县亨得利礼品厂。负责人：郭素青。委托代理人：张卫。委托代理人：周成海。上诉人（原审被告）：吴连伟。上诉人（原审被告）：李梅弟。上述两上诉人的委托代理人：金琴云。被上诉人（原审被告）：仙居县丰收装饰材料有限公司。法定代表人：吴连伟。上诉人仙居县亨得利礼品厂（以下简称“亨得利厂”）、吴连伟、李梅弟因财产损……