合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第1313号

华盛公司诉称于2013年10月10日将200箱“B”酒交给邵永圣，作为案外人A向邵永圣借款的保证，是基于案外人A与邵永圣间的借款而代案外人A向邵永圣履行的债务抵押，华盛公司与邵永圣间并不直接发生法律关系，故对华盛公司的诉讼请求，难以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决驳回华盛公司的诉讼请求；案件受理费8，140元，由华盛公司负担华盛公司上诉称，邵永圣收取了华盛公司交付的200箱“B”酒，作为案外人A向邵永圣借款的抵押，而在邵永圣诉A民间借贷纠纷案的审理中，上海市徐汇区人民法院并未确认该200箱酒为抵押物，故邵永圣已无理由再占有该200箱酒，应予以返还。据此，华盛公司要求撤销原判，改判支持其原审诉请。邵永圣辩称，邵永圣系基于华盛公司的法定代表人＊借款4万元的抵押而收取系争的200箱“B”酒，该200箱酒与案外人A向邵永圣借款无任何关系。本院经审理查明，案外人A与华盛公司于2012年12月7日签订《保证书》，其中明确约定“华盛公司同意为A向邵永圣借款一事提供担保，以200箱B酒交付邵永圣作为A向邵永圣借

华盛公司诉称于2013年10月10日将200箱“B”酒交给邵永圣，作为案外人A向邵永圣借款的保证，是基于案外人A与邵永圣间的借款而代案外人A向邵永圣履行的债务抵押，华盛公司与邵永圣间并不直接发生法律关系，故对华盛公司的诉讼请求，难以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决驳回华盛公司的诉讼请求；案件受理费8，140元，由华盛公司负担华盛公司上诉称，邵永圣收取了华盛公司交付的200箱“B”酒，作为案外人A向邵永圣借款的抵押，而在邵永圣诉A民间借贷纠纷案的审理中，上海市徐汇区人民法院并未确认该200箱酒为抵押物，故

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第1313号上诉人（原审原告）贵州华盛铝业有限公司。法定代表人＊，总经理。委托代理人柳卫星，上海市纽思达律师事务所律师。委托代理人马申，上海市纽思达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邵永圣。委托代理人寿坚荣，上海融孚律师事务所律师。上诉人贵州华盛铝业有限公司（以下简称：华盛公司）因合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2……