房屋租赁合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第2389号

当事人对于自己提出的事实主张，有责任提供证据加以证明。根据本院查明的事实，上诉人对被上诉人原审审理中提交的梁厚武名片及梁厚武为上诉人公司招商经理的身份并无异议，而上诉人提交的证明梁厚武于2015年3月2日入职的证据，与梁厚武在同年3月19日发短信约被上诉人沟通及同年3月20日的录音等内容相印证，可证明梁厚武是以上诉人公司员工的身份与被上诉人进行沟通，则在梁厚武与被上诉人沟通系争房屋交付事宜时，被上诉人基于对梁厚武身份的信赖与之沟通的情况符合常理，且上诉人并无确凿证据证明已在签署房屋交接书当日将符合事先约定条件的房屋钥匙交给被上诉人，因此原审法院据此不予采纳上诉人关于2015年1月1日签署房屋交接书当日即将房屋交给被上诉人之意见，并无不当，应予维持。当事人一方未履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本院查明的事实，双方就交付房屋的位置、分两层、每层面积均已有约定，而从上诉人公司员工梁厚武录音内容可以看出，上诉人一直未将符合事先约定条件的房屋交付被上诉人，因此上诉人关于已按合同约定交付房屋的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。综

当事人对于自己提出的事实主张，有责任提供证据加以证明。根据本院查明的事实，上诉人对被上诉人原审审理中提交的梁厚武名片及梁厚武为上诉人公司招商经理的身份并无异议，而上诉人提交的证明梁厚武于2015年3月2日入职的证据，与梁厚武在同年3月19日发短信约被上诉人沟通及同年3月20日的录音等内容相印证，可证明梁厚武是以上诉人公司员工的身份与被上诉人进行沟通，则在梁厚武与被上诉人沟通系争房屋交付事宜时，被上诉人基于对梁厚武身份的信赖与之沟通的情况符合常理，且上诉人并无确凿证据证明已在签署房屋交接书当日将符合事先约定条件的房屋钥匙交给被上诉人，因此原审法院据此不予采纳上诉人关于2015年1月1日签署房屋交

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第2389号上诉人(原审被告)上海名启投资管理有限公司。法定代表人徐岭松。委托代理人杨红良，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人唐潮，上海恒建律师事务所律师。被上诉人(原审原告)郑小英。委托代理人吕卉，上海市华荣律师事务所律师。委托代理人史培杰，上海市华荣律师事务所律师。上诉人上海名启投资管理有限公司(以下简称名启公司)因房屋……