建设工程设计合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）申字第27号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，2011年，科恩公司与美特公司签订《框架合同》，约定美特公司为科恩国际中心大厦外立面装修改建项目的施工提供幕墙深化设计及幕墙施工图，科恩公司支付相关设计服务费用，同时约定如果美特公司投标并最终获得该项目的幕墙专业施工承包合同，科恩公司则无须支付上述费用。美特公司履行了《框架合同》约定的义务，但其参与投标并未中标，科恩公司与案外人签订了上述项目的幕墙专业施工承包合同，故一审判决认定美特公司有权向科恩公司主张设计服务费并无不当。其次，根据《框架合同》，双方约定系争项目幕墙专业的分部分项工程费(即幕墙专业的直接工程费)的5%作为设计服务费。由于系争项目并未完成施工，现处于无限期停工状态，无法进行结算，一审判决对比了美特公司的投标价35,961,566元、中标公司的合同价款80,000,000元后，采纳美特公司的主张以31,000,000元为基数计算设计服务费，这既考虑了本案的实际情况，又兼顾了公平合理原则，本院对此予以认同。一审判决后，科恩公司并未上诉，现科恩公司申请再审的理由，缺乏事实和法律

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，2011年，科恩公司与美特公司签订《框架合同》，约定美特公司为科恩国际中心大厦外立面装修改建项目的施工提供幕墙深化设计及幕墙施工图，科恩公司支付相关设计服务费用，同时约定如果美特公司投标并最终获得该项目的幕墙专业施工承包合同，科恩公司则无须支付上述费用。美特公司履行了《框架合同》约定的义务，但其参与投标并未中标，科恩公司与案外人签订了上述项目的幕墙专业施工承包合同，故一审判决认定美特公司有权向科恩公司主张设计服务费并无不当。其次，根据《框架合同》，双方约定系争项目幕墙专业的分部分项工程费(即幕墙

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民四(商)申字第27号再审申请人(一审被告)科恩国际中心大厦置业(上海)有限公司。法定代表人陈旎琳。委托代理人毛万国，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人谢立嘉，北京盈科(上海)律师事务所律师。被申请人(一审原告)上海美特幕墙有限公司。法定代表人余国令。再审申请人科恩国际中心大厦置业(上海)有限公司(以下简称“科恩公司”)因与被申请人……