服务合同纠纷 （2020）粤03民申862号

本案系服务合同纠纷。根据史玉明申请再审的事由，本院经审查认为，一、本案一审原告陈英如实向法院提供了申请人史玉明的地址及联系电话，法院在邮寄送达无法有效进行的情况下，对史玉明采取公告送达的方式，合法有效。史玉明明知其有多起案件被诉，但怠于行使自己的诉讼权利，采取消极放任的态度，理应承担相应的法律后果，其再审主张一审送达程序存在瑕疵，没有事实依据。二、史玉明未能提供证据证明其系“泡面小食堂”品牌的所有者，且在陈英经营的“泡面小食堂”餐饮店附近存在同名的餐饮店，装修风格与经营内容与陈英经营的餐饮店基本一致，客观上对陈英的经营产生不利影响。陈英基于对史玉明为“泡面小食堂”品牌所有者的信赖而签订合同，但没有证据证明史玉明有“泡面小食堂”的商标权及特许经营许可，导致陈英在指定区域对“泡面小食堂”的商标享有排他使用权的合同目的无法实现。一审法院据此判决撤销双方签订的《服务合同书》并判令史玉明返还相应的款项，于法有据，处理得当。综上，史玉明的再审申请理由不能成立，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百

本案系服务合同纠纷。根据史玉明申请再审的事由，本院经审查认为，一、本案一审原告陈英如实向法院提供了申请人史玉明的地址及联系电话，法院在邮寄送达无法有效进行的情况下，对史玉明采取公告送达的方式，合法有效。史玉明明知其有多起案件被诉，但怠于行使自己的诉讼权利，采取消极放任的态度，理应承担相应的法律后果，其再审主张一审送达程序存在瑕疵，没有事实依据。二、史玉明未能提供证据证明其系“泡面小食堂”品牌的所有者，且在陈英经营的“泡面小食堂”餐饮店附近存在同名的餐饮店，装修风格与经营内容与陈英经营的餐饮店基本一致，客观上对陈英的经营产生不利影响。陈英基于对史玉明为“泡面小食堂”品牌所有者的信赖而签订合同，但

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申862号再审申请人（一审被告）：史玉明，男，1989年3月12日生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：戴意珠，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐涛，广东华商律师事务所律师。被申请人（一审原告）：陈英，女，1992年4月21日生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：周志标，广东客潮律师事务所律师。再审申请人史玉明因……