借款合同纠纷 （2021）川14民终686号

首先本案并非金融借款合同纠纷。双方当事人不存在金融借款合同关系。杨瑶的债权是通过债权转让所得，原始取得该债权的深圳小安时代互联网金融服务有限公司，也并非是基于金融借款合同取得，而是基于其与毛军之间的《个人金融服务合同》的约定取得。因此本案不能依据毛军与四川天府银行股份有限公司成都锦江支行之间的《个人信用贷款合同》来确定管辖。原审裁定适用法律错误。 其次，本案应当依照深圳小安时代互联网金融服务有限公司和毛军之间的《个人金融服务合同》来确定管辖。该合同中第十五条约定，发生争议由甲方所在地法院管辖。约定管辖的目标法院必须是明确和单一的。因此在该合同签订时，双方的真实意思表示中“合同甲方”应当是指深圳小安时代互联网金融服务有限公司，而并非是杨瑶在上诉状提出的是任何通过合同转让取得合同甲方权利义务的主体的所在地，这不符合双方当事人签订合同时的真实意思表示。 再次，《最高人民法院的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。杨瑶通过合同转让取得合同债权，应当视为其同样接受合同管辖协议条款的约束。因此

首先本案并非金融借款合同纠纷。双方当事人不存在金融借款合同关系。杨瑶的债权是通过债权转让所得，原始取得该债权的深圳小安时代互联网金融服务有限公司，也并非是基于金融借款合同取得，而是基于其与毛军之间的《个人金融服务合同》的约定取得。因此本案不能依据毛军与四川天府银行股份有限公司成都锦江支行之间的《个人信用贷款合同》来确定管辖。原审裁定适用法律错误。 其次，本案应当依照深圳小安时代互联网金融服务有限公司和毛军之间的《个人金融服务合同》来确定管辖。该合同中第十五条约定，发生争议由甲方所在地法院管辖。约定管辖的目标法院必须是明确和单一的。因此在该合同签订时，双方的真实意思表示中“合同甲方”应当是指深圳

四川省眉山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川14民终686号 上诉人（原审原告）：杨瑶，女，1988年8月20日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被上诉人（原审被告）：毛军，男，1983年7月14日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 上诉人杨瑶因与被上诉人毛军合同纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院（2021）川1403民初502号民事裁定，向本院上诉。本院依法成合议庭对本案进行了审理。……