合同纠纷 （2015）二中民四终字第921号

涉诉之《协议》及《付款协议》的效力已经被生效判决确认，本案中不再赘述。双方当事人对于被告恒大公司负有将涉诉土地上建筑物腾空并将土地及地上物交付原告的义务亦无争议。现双方争议焦点有三点：一、原告本次起诉是否违反了“一事不再理”原则；二、原告本次起诉是否超出了诉讼时效；三、涉诉合同是否能够变更。对此原审法院分析如下：一、原告本次起诉是否违反了“一事不再理”原则。“一事不再理”原则是指当事人提出的诉讼请求经过法院实体审理并作出裁决后，当事人再次依据相同证据主张相同诉讼请求的，人民法院不予受理。原告在（2007）东民初字第2325号案件中主张被告恒大公司履行合同义务（完成面积为204.52平方米相关厂区搬迁工作），本案中则是基于被告恒大公司怠于履行合同义务，人民法院亦因暂不具备执行条件而终结执行程序且未恢复执行的情形，起诉要求变更合同，因此并不违反“一事不再理”原则。二、原告本次起诉是否超出了诉讼时效。《协议》及《付款协议》中均未约定腾空建筑物的时间，被告恒大公司在《承诺函》中承诺于2006年7月1日前腾空，之后原告提起诉讼并申请强制执行。原审法院因暂不具备执行条件裁定终结案件的本次执行程序，

涉诉之《协议》及《付款协议》的效力已经被生效判决确认，本案中不再赘述。双方当事人对于被告恒大公司负有将涉诉土地上建筑物腾空并将土地及地上物交付原告的义务亦无争议。现双方争议焦点有三点：一、原告本次起诉是否违反了“一事不再理”原则；二、原告本次起诉是否超出了诉讼时效；三、涉诉合同是否能够变更。对此原审法院分析如下：一、原告本次起诉是否违反了“一事不再理”原则。“一事不再理”原则是指当事人提出的诉讼请求经过法院实体审理并作出裁决后，当事人再次依据相同证据主张相同诉讼请求的，人民法院不予受理。原告在（2007）东民初字第2325号案件中主张被告恒大公司履行合同义务（完成面积为204.52平方米相关厂

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第921号上诉人（原审被告）天津市恒大实业公司，住所地天津市河东区十一经路47号。法定代表人张国强，总经理。委托代理人卢文韬，天津中宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津源通供热有限公司，住所地天津市河东区上杭路芳馨园小区内。法定代表人吴丹丹，总经理。委托代理人石荣，天津才高律师事务所律师。原审被告上海烟草集团有限责任公司天津卷烟……