林业承包合同纠纷 （2015）海南二中民一终字第1073号

本案争议焦点为：一、本案法律关系的性质；二、实际栽植面积如何确定；三、邱志权请求支付20个月土地租金是否有依据；四、金华公司能否以邱志权未提供发票拒付地租。一、关于本案法律关系的性质问题。邱志权与金华公司签订的《林木生产联营合同》及两份补充协议，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《林木生产联营合同》约定由邱志权提供土地，金华公司提供资金、技术等作为联营条件，共负盈亏、共担风险，双方应为联营关系。但此后双方就联营事宜进行了补充约定，并于2007年和2008年先后签订了两份《补充协议》。根据2008年《补充协议》约定，邱志权将其承包地发包给金华公司用于造林，金华公司按155元／亩／年向邱志权分期支付承包金，且从双方实际履行合同的内容来看，双方确认的付款用途均明确记载为土地租金，故2008年《补充协议》实质为土地租赁关系。据此，双方已对合同的主要内容进行了变更，由联营关系变更为土地租赁关系。金华公司辩称双方联营损失应由双方共同负担而非由其独自承担的理由不能成立，不予支持。二、关于本案实际栽植面积如何确定的问题。1、关于A7J01、A7J02、A8J01林班实际

本案争议焦点为：一、本案法律关系的性质；二、实际栽植面积如何确定；三、邱志权请求支付20个月土地租金是否有依据；四、金华公司能否以邱志权未提供发票拒付地租。一、关于本案法律关系的性质问题。邱志权与金华公司签订的《林木生产联营合同》及两份补充协议，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《林木生产联营合同》约定由邱志权提供土地，金华公司提供资金、技术等作为联营条件，共负盈亏、共担风险，双方应为联营关系。但此后双方就联营事宜进行了补充约定，并于2007年和2008年先后签订了两份《补充协议》。根据2008年《补充协议》约定，邱志权将其承包地发包给金华公司用于造林，金华公司

海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南二中民一终字第1073号上诉人（原审被告）海南金华林业有限公司。法定代表人黄志源，该公司董事长。委托代理人鱼筱军，海南肖明德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邱志权，男，汉族。委托代理人王静武，儋州市为民众法律事务所法律工作者。上诉人海南金华林业有限公司（以下简称金华公司）因与被上诉人邱志权林业承包合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2……