劳动争议 （2016）苏05民终5020号

当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于是否构成违法解除劳动合同，苏州招行以鞠晓君违反出勤制度，拒绝上班，对其按自动离职处理，不构成违法解除。就违纪事实，首先，苏州招行虽主张系鞠晓君违反出勤制度、拒绝上班，但苏州招行已发出任免通知明确鞠晓君免去原职、另有任用，苏州招行并未提供充分证据证实在鞠晓君待岗期间苏州招行已给鞠晓君安排具体工作内容，以及经苏州招行明确通知后仍拒绝到岗上班的事实；其次，苏州招行主张系鞠晓君自动离职，但苏州招行并未提供充分证据证实鞠晓君存在主动离职的意思表示，且苏州招行于2015年6月2日向鞠晓君发出的告知函已明确表示系苏州招行单方解除双方的劳动合同，鞠晓君确认收到，双方的劳动合同关系于2015年6月2日解除，故苏州招行以鞠晓君违反出勤制度，拒绝上班，苏州招行对其按自动离职处理为由解除与鞠晓君的劳动合同，事实依据不足，已构成违法解除劳动合同。苏州招行应依法根据鞠晓君的工作年限与离职前十二个月月平均工资向鞠晓君支付赔偿金。就鞠晓君的工作年限，双方签订的劳动合同自2013年9月1日签订，但自2008年5月至

当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于是否构成违法解除劳动合同，苏州招行以鞠晓君违反出勤制度，拒绝上班，对其按自动离职处理，不构成违法解除。就违纪事实，首先，苏州招行虽主张系鞠晓君违反出勤制度、拒绝上班，但苏州招行已发出任免通知明确鞠晓君免去原职、另有任用，苏州招行并未提供充分证据证实在鞠晓君待岗期间苏州招行已给鞠晓君安排具体工作内容，以及经苏州招行明确通知后仍拒绝到岗上班的事实；其次，苏州招行主张系鞠晓君自动离职，但苏州招行并未提供充分证据证实鞠晓君存在主动离职的意思表示，且苏州招行于2015年6月2日向鞠晓君发出的告知函已

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终5020号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司苏州分行,住所地苏州工业园区万盛街36号。负责人：蔡东球，行长。委托诉讼代理人：陈生，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵艺，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞠晓君。委托诉讼代理人：沙彬娟，上海明伦律师事务所律师。上诉人招商银行股份有限公司苏州分……