借款合同纠纷 （2014）宿中商初字第0002号

案涉借款协议由原、被告各方签名或盖章，为各方的真实性意思表示，应为确定本案借贷关系当事人的依据。戚刚与何小凤虽然在借款协议上签名，但在两人签名之上加盖了昌盛公司公章，且该借款协议明确借款的乙方为昌盛公司，因而，可以认定张统飞选择的交易对象为昌盛公司，戚刚、何小凤在借款协议上签名以及何小凤收款行为应为履行昌盛公司的职务行为。关于第二个争议焦点，本院认为，从本案证据及当事人陈述看，原告张统飞通过银行汇款方式交付本案借款金额为4744000元。对张统飞主张的其他出借款项，张统飞主张以现金方式交付，三被告予以否认，对此，本院认为，因张统飞主张的交付款项数额较大，且双方正常的交易方式为银行汇款，在张统飞未提供其他能够充分证明现金已向昌盛公司交付证据的情况下，应由张统飞承担举证不能的责任，本院对张统飞主张的除银行汇款之外的借款已实际向昌盛公司交付的事实不予采信，依法确定本案实际借款金额为4744000元。因被告昌盛公司已归还198800元，被告昌盛公司欠原告借款金额为4545200元。关于第三个争议焦点，本院认为，从本案借款履行事实及借款协议内容看，借款协议系双方对之前交付的出借款项在结算后确定双

案涉借款协议由原、被告各方签名或盖章，为各方的真实性意思表示，应为确定本案借贷关系当事人的依据。戚刚与何小凤虽然在借款协议上签名，但在两人签名之上加盖了昌盛公司公章，且该借款协议明确借款的乙方为昌盛公司，因而，可以认定张统飞选择的交易对象为昌盛公司，戚刚、何小凤在借款协议上签名以及何小凤收款行为应为履行昌盛公司的职务行为。关于第二个争议焦点，本院认为，从本案证据及当事人陈述看，原告张统飞通过银行汇款方式交付本案借款金额为4744000元。对张统飞主张的其他出借款项，张统飞主张以现金方式交付，三被告予以否认，对此，本院认为，因张统飞主张的交付款项数额较大，且双方正常的交易方式为银行汇款，在张统飞

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中商初字第0002号原告张统飞。委托代理人吴从军。被告江苏昌盛钢业科技有限公司，住所地宿迁经济技术开发区苏州路北侧7号。法定代表人戚刚，该公司总经理。被告戚刚。被告何小凤。三被告共同委托代理人戚巧雨，女，1989年8月26日出生，汉族，系被告戚刚、何小凤的女儿。原告张统飞诉被告江苏昌盛钢业科技有限公司（以下简称昌盛公司）、戚刚、何小凤借款合同……