所有权确认纠纷 （2013）日民一终字第1065号

《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，吴加锋之父吴茂华与刘贤荣于1993年1月签订协议书一份，该协议书形式上为日照市司法局印制的具有固定格式和内容的分家协议书，其内容包括对房产、家器、杂物的处理，对老人和年幼弟妹的赡养、扶助及家庭基本建设的责任约定，债权与债务的分配，根据其形式和内容，其应当属家庭分家析产协议，王延风、刘贤花、刘贤桂、刘贤荣、刘霞、吴海燕对该协议的效力无异议，原审法院予以确认。关于该协议中约定的“吴加逢住旧房”的内容，该处吴加逢是否系本案吴加锋及吴加锋是否享有所有权。根据农村风俗习惯，一般是儿子在成年结婚后与父母分家析产。本案吴茂华只有亲生子吴加锋和继子刘贤荣两个儿子，分家协议中不仅仅有房产的处理还包括老人的赡养、债权和债务的处理，而在农村一般是由儿子赡养老人和承担家庭债务，王延风、刘贤花、刘贤桂、刘贤荣、刘霞、吴海燕虽主张吴海燕曾用名吴加凤，但未提供证据证实，也未举证证明协议中的“吴加逢”即为吴加凤或另有他人，据此，原审法院认为，该协议书中的吴加逢即为本案吴加锋。协议书中虽约定吴加锋居住旧房，但根据分

《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，吴加锋之父吴茂华与刘贤荣于1993年1月签订协议书一份，该协议书形式上为日照市司法局印制的具有固定格式和内容的分家协议书，其内容包括对房产、家器、杂物的处理，对老人和年幼弟妹的赡养、扶助及家庭基本建设的责任约定，债权与债务的分配，根据其形式和内容，其应当属家庭分家析产协议，王延风、刘贤花、刘贤桂、刘贤荣、刘霞、吴海燕对该协议的效力无异议，原审法院予以确认。关于该协议中约定的“吴加逢住旧房”的内容，该处吴加逢是否系本案吴加锋及吴加锋是否享有所有权。根据农村风俗习惯，一般是儿子在成年结婚后与父

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）日民一终字第1065号上诉人（原审被告）：王延风，女。上诉人（原审被告）：刘贤花，女。上诉人（原审被告）：刘贤桂，女。上诉人（原审被告）：刘贤荣，男。上诉人（原审被告）：刘霞，女。上述五上诉人的委托代理人：高健鸿，男。被上诉人（原审原告）：吴加锋，男。委托代理人：魏绪富，日照东港时代法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：吴海燕，女。上……