合同纠纷 （2021）粤19民终6535号

本案为合同纠纷。因引起本案纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，应适用当时的法律、司法解释的相关规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，应针对上诉人富通实业公司、富通建材公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题在于富通实业公司、富通建材公司主张撤销案涉《解除合作建房协议书》的理由能否成立。富通实业公司、富通建材公司主张康景公司以案外人利康宝公司的名义向深圳农村商业银行平湖支行办理贷款，并在未经富通实业公司、富通建材公司同意的情况下，擅自为上述贷款将案涉房地产项目办理抵押、将康景公司股权质押及康景公司以保证的方式向银行融资，违反了三方签订的《合同》，并隐瞒这一事实，导致富通实业公司、富通建材公司无法利用合作项目融资，诱使富通实业公司、富通建材公司作出退出合作的错误意思表示，属于欺诈，故有权要求撤销《解除合作建房协议书》。本院认为，三方于2015年3月18日签订《合作建房合同书》、于2015年4月10日签订《补充合同》及2016年2至3月期间签订《合同》，系各方当事人的真实意

本案为合同纠纷。因引起本案纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，应适用当时的法律、司法解释的相关规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，应针对上诉人富通实业公司、富通建材公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题在于富通实业公司、富通建材公司主张撤销案涉《解除合作建房协议书》的理由能否成立。富通实业公司、富通建材公司主张康景公司以案外人利康宝公司的名义向深圳农村商业银行平湖支行办理贷款，并在未经富通实业公司、富通建材公司同意的情况下，擅自为上述贷款将案涉房地产项目办理抵押、将康景公

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤19民终6535号上诉人（原审原告）：深圳市兴业富通实业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道办共乐华庭B栋803房。统一社会信用代码：91440300067990715B。法定代表人：黄伟志，该公司经理。上诉人（原审原告）：深圳兴业富通建材贸易有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道万丰村工人路1号D栋201室。统一社会信用代码：……