建设工程施工合同纠纷 （2016）鄂02民终193号

本案的争议焦点为鹿峰公司是否于2013年2月3日代田贤华支付了23100元的混凝土款。对此，鹿峰公司在原审诉讼中提供了三份证据：1、签有“田贤华”姓名的《天成预拌（商品）混凝土发货单》，载明累计方量为70m3；2、陶绪高向詹传道出具的收条，载明：收到詹传道砼款70m3×330元＝23100元；3、盖有江西省建工路桥天成混凝土有限公司财务专用章的《据》，载明收到詹传道砼款23100元。在二审期间，鹿峰公司向本院提交了江西省建工路桥天成混凝土有限公司出具的《证明》，对其在一审期间提交的上述三份证据进行了补充说明，证明了鹿峰公司于2013年2月3日代田贤华支付了23100元混凝土款的事实。而田贤华答辩称该款已由其支付，但未提供相应的证据证实，亦未提供相应的反驳证据，故鹿峰公司提出原审判决未将其代田贤华支付的23100元混凝土款认定为本案实际支付的工程款的上诉理由成立，本院予以支持。由于鹿峰公司在二审期间提供了新的证据，导致原审判决认定事实错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第01825

本案的争议焦点为鹿峰公司是否于2013年2月3日代田贤华支付了23100元的混凝土款。对此，鹿峰公司在原审诉讼中提供了三份证据：1、签有“田贤华”姓名的《天成预拌（商品）混凝土发货单》，载明累计方量为70m3；2、陶绪高向詹传道出具的收条，载明：收到詹传道砼款70m3×330元＝23100元；3、盖有江西省建工路桥天成混凝土有限公司财务专用章的《据》，载明收到詹传道砼款23100元。在二审期间，鹿峰公司向本院提交了江西省建工路桥天成混凝土有限公司出具的《证明》，对其在一审期间提交的上述三份证据进行了补充说明，证明了鹿峰公司于2013年2月3日代田贤华支付了23100元混凝土款的事实。而田贤华答

湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书2016）鄂02民终193号上诉人（原审原告）黄石鹿峰检测设备有限公司，住所地湖北省黄石铁山大道28号。法定代表人尹永忠，总经理。委托代理人詹传道，该公司员工。被上诉人（原审被告）田贤华。委托代理人黄术学，黄石市希望法律服务所法律工作者。上诉人黄石鹿峰检测设备有限公司（以下简称鹿峰公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字……