农村土地承包合同纠纷 （2020）湘01民终9766号

“社员对高桥村委员将竹山坡承包给黄建芝的事实已予以认可”从而认定承包合同有效与客观事实不符，没有法律依据。2、本案不具备无效合同转变为有效合同的其他要件。涉案土地发生纠纷由来已久，维梓村松新组一直在主张自己的权利，包括此次向人民法院起诉，不存在对村委会无权代理行为予以追认一说。一审法院认为：“涉案承包合同履行就在当地，至今已24年，最近几年才发生争议……故应当认定社员对高桥村委员将竹山坡承包给黄建芝的事实已予以认可（判决书第9页第6行起）”的裁判理由与《合同法》第四十八条“被代理人未作表示的，视为拒绝追认”的规定相悖。3、一审法院认定案件事实部分错误。黄建芝陈述（判决书第6页第13行起）“签订合同时交了8700元、另外还有抗旱的2000元和其他款项5000元”以上事实没有付款凭证，也没有其他证据予以佐证，因此不能认定案件事实；其次，时任高桥村书记尹旭波陈述（第6页第16行起）“……属于黑瓦屋小队的200元，给了黑瓦屋小队”，以上内容仅仅是维梓村委会代理人单方制作的律师调查笔录的内容，真实性无法核实，且尹旭波本人没有到庭接受法庭询问，又没有其他证据相互印证，当然不能作为案件事实。被上诉人

“社员对高桥村委员将竹山坡承包给黄建芝的事实已予以认可”从而认定承包合同有效与客观事实不符，没有法律依据。2、本案不具备无效合同转变为有效合同的其他要件。涉案土地发生纠纷由来已久，维梓村松新组一直在主张自己的权利，包括此次向人民法院起诉，不存在对村委会无权代理行为予以追认一说。一审法院认为：“涉案承包合同履行就在当地，至今已24年，最近几年才发生争议……故应当认定社员对高桥村委员将竹山坡承包给黄建芝的事实已予以认可（判决书第9页第6行起）”的裁判理由与《合同法》第四十八条“被代理人未作表示的，视为拒绝追认”的规定相悖。3、一审法院认定案件事实部分错误。黄建芝陈述（判决书第6页第13行起）“签订

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9766号上诉人（原审原告）：长沙市望城区乌山街道维梓村松新村民小组，住所地湖南省长沙市望城区乌山街道维梓村松新组。负责人：赵跃进，男，1959年3月4日出生，汉族，住湖南省望城县。委托诉讼代理人：章燕，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宇，湖南华湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区乌山街道维梓村村民委员会，住……