名誉权纠纷 （2017）黔06民终793号

根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”的规定，法人的名誉权受到法律保护。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错予以认定。本案乾通汽修厂仅仅提供了事发经过的相关证据，并没有向本院提交证实其名誉权确有被损害的证据；同时，乾通汽修厂提供的系统登记帐及贵州优软公司流水账单，仅仅只能证实乾通汽修厂该时间段的经营状况，不能证明张纲领的行为与乾通汽修厂主张的经济损失和名誉损失77745.60元之间存在因果关系，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因乾通汽修厂举证不能，应由其承担不利的后果，

根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”的规定，法人的名誉权受到法律保护。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错予以认定。本案乾通汽修厂仅仅提供了事发经过的相关证据，并没有向本院提交证实其名誉权确有被损害的证据；同时，乾通汽修厂提供的系统登记帐及贵州优软公司流水账单，仅仅只能证实乾通汽修厂该时间段的经营状况，不能证明张纲领的行为与乾通汽修厂主

贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔06民终793号上诉人（原审原告）：江口乾通汽车维修保养厂，住所地贵州省江口县双江街道办事处环城西路沙子坳。法定代表人：杨志华，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦伟，贵州乐云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张纲领，男，1987年4月3日出生，土家族，住贵州省江口县。上诉人江口乾通汽车维修保养厂（以下简称乾通汽修厂）因与被上诉人张纲领名誉权……