排除妨害纠纷 （2013）唐民三终字第510号

根据徐宝学与麻官营村委会签订的搬迁皮坊协议，徐宝学享有对李栋、张翠芝南门口路北的土地使用权，李栋、张翠芝不得妨碍徐宝学合理利用该土地。由于李栋、张翠芝的妨碍行为给徐宝学造成损失，李栋、张翠芝理应赔偿。但徐宝学要求按照唐山市征收土地地上附着物补偿规定的标准计算树木的损失理据不足，不予支持。徐宝学的损失应按其实际购40棵栗树所开支的1400元为宜。另徐宝学对杨树的损失未能提供充足的证据加以证明，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条之规定，判决：一、被告李栋、张翠芝不得妨碍原告徐宝学徐宝学使用承包地；二、被告李栋、张翠芝赔偿原告徐宝学栗树款1400元（判决生效后三日内履行）。案件受理费275元由徐宝学负担236元，李栋、张翠芝负担39元。判后，李栋、张翠芝不服，向本院提起上诉，主张：1.争议地块的使用权人应为上诉人，一审法院仅依据被上诉人与村委会签订的搬迁皮坊协议书就认定争议地块归被上诉人使用不妥，搬迁皮坊协议是否合法一审未予认定；2.徐宝学无故将上诉人在争议地块上栽植的栗树拔掉，造成上诉人经济损失计6000元应由被上诉人赔偿。徐宝学

根据徐宝学与麻官营村委会签订的搬迁皮坊协议，徐宝学享有对李栋、张翠芝南门口路北的土地使用权，李栋、张翠芝不得妨碍徐宝学合理利用该土地。由于李栋、张翠芝的妨碍行为给徐宝学造成损失，李栋、张翠芝理应赔偿。但徐宝学要求按照唐山市征收土地地上附着物补偿规定的标准计算树木的损失理据不足，不予支持。徐宝学的损失应按其实际购40棵栗树所开支的1400元为宜。另徐宝学对杨树的损失未能提供充足的证据加以证明，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条之规定，判决：一、被告李栋、张翠芝不得妨碍原告徐宝学徐宝学使用承包地；二、被告李栋、张翠芝赔偿原告徐宝学栗树款1

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）唐民三终字第510号上诉人（原审被告）李栋，农民。委托代理人郁二军，系李栋女婿。上诉人（原审被告）张翠芝，农民。被上诉人（原审原告）徐宝学，农民。委托代理人孙振宇，河北沙洲律师事务所律师。上诉人李栋、张翠芝因排除妨害纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2013）安民初字第700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终……