侵权责任纠纷 （2019）浙04民终2131号

歌山公司系嘉兴发展大厦的总包单位，从其提供的《竣工验收汇报》反映，其报验的工程中包含有内、外墙装饰，其中外墙为“1-2层外墙贴毛石，3-14层外墙贴95×95面砖”，说明内、外墙施工属于歌山公司的总包范围。但歌山公司一审提供了一份《工程承包合同》和一份收条，用以证明1-2层外墙贴毛石系案外人嘉兴市闽嘉石材有限公司施工，且系由汇鑫公司自行分包。审查该两份证据，其中《工程承包合同》载明的承包范围不含外墙施工。而收条却表明在上述《工程承包合同》签订之后、整体工程报验之前，嘉兴市闽嘉石材有限公司曾收到过汇鑫公司“外墙毛石工程款三万元”，此可以作为外墙毛石由嘉兴市闽嘉石材有限公司施工的初步证据。汇鑫公司主张该收条载明的款项非涉案工程，需提供相反证据，包括该款项所涉工程的具体情况及汇鑫公司与歌山公司已就外墙毛石工程款进行过结算的证据，且根据上述收条，本案处理结果与嘉兴市闽嘉石材有限公司有法律上的利害关系，应通知其参加诉讼。一审在汇鑫公司未提供相反证据且嘉兴市闽嘉石材有限公司未参加诉讼的情况下，对该收条所反映的事实未作审查，属认定基本事实不清，依法应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

歌山公司系嘉兴发展大厦的总包单位，从其提供的《竣工验收汇报》反映，其报验的工程中包含有内、外墙装饰，其中外墙为“1-2层外墙贴毛石，3-14层外墙贴95×95面砖”，说明内、外墙施工属于歌山公司的总包范围。但歌山公司一审提供了一份《工程承包合同》和一份收条，用以证明1-2层外墙贴毛石系案外人嘉兴市闽嘉石材有限公司施工，且系由汇鑫公司自行分包。审查该两份证据，其中《工程承包合同》载明的承包范围不含外墙施工。而收条却表明在上述《工程承包合同》签订之后、整体工程报验之前，嘉兴市闽嘉石材有限公司曾收到过汇鑫公司“外墙毛石工程款三万元”，此可以作为外墙毛石由嘉兴市闽嘉石材有限公司施工的初步证据。汇鑫公司

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民终2131号上诉人(原审原告)：嘉兴五金矿产汇鑫贸易有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区勤俭路**综合楼****。法定代表人：何建英，执行董事。委托诉讼代理人：陈嗣云，浙江六和律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩莹琪，浙江六和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：歌山建设集团有限公司。住所地:浙。住所地:浙江省东阳市吴宁西路**>法定代表人……