抵押合同纠纷 （2017）最高法民申1355号

根据一审、二审判决和信达公司再审申请的理由，本案的主要争议焦点是：一、案涉债权的性质；二、案涉抵押权是否应予解除。关于案涉债权性质的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项规定，生效裁判所确认的事实具有证明效力。本案中，案涉抵押权所担保的债权性质经由最高人民法院（2013）民提字第57号民事判决认定为自然之债，二审判决采纳该发生法律效力的民事判决认定案涉债权为自然之债并无不当，本院予以维持。关于案涉抵押权是否应予解除的问题。抵押权作为一种从权利，是为担保主债权的实现而设立，其效力状态应依附于主权利。本案中，案涉抵押担保的主债权已经被认定成为自然之债，就丧失了法律强制力保护，虽然在法律上抵押权有其存在的独立价值，但就本案的抵押权而言，随着案涉抵押担保的主债权成为自然之债，客观上从属于主债权的抵押权也丧失了法律强制力的保护。综上，二审认定案涉的主债权和抵押权都不再受国家强制力的保护，继续维持抵押登记的存在，就丧失其合法的依据，且影响抵押财产的效能发挥，该认定并无不当，本院予以维持。综上，信达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形

根据一审、二审判决和信达公司再审申请的理由，本案的主要争议焦点是：一、案涉债权的性质；二、案涉抵押权是否应予解除。关于案涉债权性质的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项规定，生效裁判所确认的事实具有证明效力。本案中，案涉抵押权所担保的债权性质经由最高人民法院（2013）民提字第57号民事判决认定为自然之债，二审判决采纳该发生法律效力的民事判决认定案涉债权为自然之债并无不当，本院予以维持。关于案涉抵押权是否应予解除的问题。抵押权作为一种从权利，是为担保主债权的实现而设立，其效力状态应依附于主权利。本案中，案涉抵押担保的主债权已经被认定成为自然之债，就丧失了法律强制力保护，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1355号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区惠工街**号（*****层）。法定代表人:于苓，该公司总经理。委托诉讼代理人:周承军，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:沈阳（中国北方花城）有限公司。住所地：辽宁省沈阳经济技术开发区沈新路**号。法定代表人……