一般人格权纠纷 （2017）鲁09民终184号

2014年4月15日，被告桥口村委会与被告牛之平签订的《东平县老湖镇原桥口村老房台承包协议》，以及2014年4月30日，双方签订的《补充协议》是两被告真实意思的表示，该两份协议合法有效，对双方当事人均具有法律拘束力。庭审中，四原告虽质证认为《东平县老湖镇原桥口村老房台承包协议》与村委处理意见中的名称不一致，并认为该承包协议是事后补签的，金天牛公司曾出面与原告协商过该事，但并未提供相关证据予以证实，庭前原告申请一审法院向东平县老湖镇人民政府调取该承包协议的备案件，但一审法院向东平县老湖镇人民政府调取时，因老湖镇人民政府未能查找到该承包协议的备案件，故一审法院无法调取原告所主张的备案件。因被告桥口村委会与被告牛之平签订的《东平县老湖镇原桥口村老房台承包协议》中并未加盖被告金天牛公司的公章，也未体现被告牛之平系履行职务行为代表金天牛公司签订该承包协议，故该承包协议的双方当事人应为被告桥口村委会和牛之平，同时原告提交的《关于老湖镇桥口村孟某10、孟某5等人反映问题的处理意见》中也有“…将老湖镇桥口村老房台40亩和原桥口村的所有被淹没的土地约400亩，承包给牛之平开发利用。&hel

2014年4月15日，被告桥口村委会与被告牛之平签订的《东平县老湖镇原桥口村老房台承包协议》，以及2014年4月30日，双方签订的《补充协议》是两被告真实意思的表示，该两份协议合法有效，对双方当事人均具有法律拘束力。庭审中，四原告虽质证认为《东平县老湖镇原桥口村老房台承包协议》与村委处理意见中的名称不一致，并认为该承包协议是事后补签的，金天牛公司曾出面与原告协商过该事，但并未提供相关证据予以证实，庭前原告申请一审法院向东平县老湖镇人民政府调取该承包协议的备案件，但一审法院向东平县老湖镇人民政府调取时，因老湖镇人民政府未能查找到该承包协议的备案件，故一审法院无法调取原告所主张的备案件。因被告桥口

山东省泰安市中级人民法院民事判决书（2017）鲁09民终184号上诉人（原审被告）：牛之平，男，1962年5月1日出生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：高立成，山东鲁正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东平县老湖镇桥口村村民委员会。住所地东平县老湖镇桥口村。法定代表人：孟凡海，村主任。委托诉讼代理人：高立成，山东鲁正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟某1，男，1956年9月5日出生，……