合同纠纷 （2019）粤01民终14034号

“2018年1月28日，邱平以广州博粤公司名义（代购方）与天津鹏达公司（购买方）签订的两份《车辆代购协议书》系双方真实意思表示，双方委托合同关系成立，邱平与广州博粤公司属委托合同的共同受托方，天津鹏达公司为委托方”，该依据事实不清，证据不足，一审法院未查明《车辆代购协议书》的来源、具体内容。2．一审法院根据童多思接受董勇鹏转账100万时，在交易备注栏中注明“购车款本田缤智，冠道”，从而认定“天津鹏达公司与邱平、广州博粤公司之间存在委托代为购买‘本田缤智，冠道’的委托合同关系”。此认定明显逻辑错误，凭该证据无法得出此结论。3．一审法院认为“东莞恒信公司与邱平存在多次交易行为，东莞恒信公司并未提供天津鹏达公司所订购的缤智、冠道车辆，该3份《提车委托书》所列车辆应当为其与邱平之间另外交易，与天津鹏达公司无关”，该认定明显错误。第一，邱平是原本应承担违约赔偿责任的利害关系人，一审法院做出上述认定的依据却是邱平单方的、未经出庭的陈述，明显是片面和错误的。第二，一审法院混淆了东莞恒信公司与邱平的其他交易同本案的关系。本案中车款给付时间、交易金额、车辆数量均与（2018）粤1971民初28067号民

“2018年1月28日，邱平以广州博粤公司名义（代购方）与天津鹏达公司（购买方）签订的两份《车辆代购协议书》系双方真实意思表示，双方委托合同关系成立，邱平与广州博粤公司属委托合同的共同受托方，天津鹏达公司为委托方”，该依据事实不清，证据不足，一审法院未查明《车辆代购协议书》的来源、具体内容。2．一审法院根据童多思接受董勇鹏转账100万时，在交易备注栏中注明“购车款本田缤智，冠道”，从而认定“天津鹏达公司与邱平、广州博粤公司之间存在委托代为购买‘本田缤智，冠道’的委托合同关系”。此认定明显逻辑错误，凭该证据无法得出此结论。3．一审法院认为“东莞恒信公司与邱平存在多次交易行为，东莞恒信公司并未提供

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终14034号上诉人（原审被告）：广州博粤汽车贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：童多思，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：王晶晶，广东广和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：童多思，男，1989年2月12日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：王晶晶，广东广和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市恒信汽车……