不当得利纠纷 （2015）宁民终字第6385号

王晓明、姚德全签订的保证金承诺书是当事人真实意思表示，合法有效。王晓明认为姚德全未对其向李某的借款提供担保，案外人李某也出庭作证。但从庭审中对证人的质询中看出，李某只是该笔借款的名义借款人，实际借款人另有其他人，李某对借款的部分细节不清楚，对借款的一些资金往来情况也不能作出合理的说明，因此就姚德全是否向该笔贷款提供担保，案外人李某的证言法院不予采信。其次，从王晓明向李某借款的担保人的担保形式上说，是各个担保人分别向李某出具了担保书，因此只有债权人持有担保人的担保书，且债权人是否起诉担保人也有选择权，故不能以（2013）宁商初字第103号判决书上担保人没有姚德全而推定出其未对该笔借款提供担保。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：驳回王晓明的诉讼请求。原审法院宣判后，王晓明不服该判决，向本院提起上诉称：1.原审判决歪曲案件的主要事实，客观上完全否定了（2013）宁商初字第103号民事判决效力和全部内容。根据该判决，可以认定被上诉人不是主债权的担保人，被上诉人无权收取615万元保金。2.被上诉人保证合同应与债权人李某签订，而不是与债务人签订。而被上诉人交

王晓明、姚德全签订的保证金承诺书是当事人真实意思表示，合法有效。王晓明认为姚德全未对其向李某的借款提供担保，案外人李某也出庭作证。但从庭审中对证人的质询中看出，李某只是该笔借款的名义借款人，实际借款人另有其他人，李某对借款的部分细节不清楚，对借款的一些资金往来情况也不能作出合理的说明，因此就姚德全是否向该笔贷款提供担保，案外人李某的证言法院不予采信。其次，从王晓明向李某借款的担保人的担保形式上说，是各个担保人分别向李某出具了担保书，因此只有债权人持有担保人的担保书，且债权人是否起诉担保人也有选择权，故不能以（2013）宁商初字第103号判决书上担保人没有姚德全而推定出其未对该笔借款提供担保。据

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第6385号上诉人（原审原告）王晓明，男，汉族，1953年11月14日生，无业。委托代理人谭喜民，湖北佳元律师事务所律师。委托代理人曾嫚莉，湖北佳元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）姚德全，男，汉族，1965年4月1日生，无业。上诉人王晓明因与被上诉人姚德全不当得利纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2014）雨民初字第1488号民……