侵害外观设计专利权纠纷 （2020）粤03民初1168号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利目前仍处于合法有效状态，依法应受到法律保护。 根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（一）》第十条规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计专利是否构成相同或者近似。第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。以下情况通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。 本案中，涉案专利产品整体结构、各部分比例、各部位具体结构，尤其是侧面插口设计是其区别与现有设计的区别性技术特征。被控侵权产品的整体结构与涉案专利相同，在部分比例、各部位具体结构、侧面插口设计与涉案专利构成相似。虽然被诉侵权产品两端扣盖为不透明盖，涉案专利两端扣盖为透明盖，但此种材料特征的变换并未导致被诉侵

本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利目前仍处于合法有效状态，依法应受到法律保护。 根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（一）》第十条规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计专利是否构成相同或者近似。第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。以下情况通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位

广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤03民初1168号 原告：刘权行，男，汉族，1993年10月23日出生，身份证住址：广东省南澳县后宅镇宫前北路公路局宿舍，公民身份号码。 委托诉讼代理人：吴军，广东深科律师事务所律师。 被告：深圳市恒昊数码电子有限公司，住所地：广东省深圳市福田区华强北街道赛格科技园，统一社会信用代码：914403005815537618。 法定代表人：梁……