货运代理合同纠纷 （2017）冀11民终754号

根据原告黄运才提交的圣通物流公司托运单及原告黄运才与被告王春辉的陈述，被告圣通物流公司为原告黄运才运输货物并代收货款事实清楚，证据充分，双方形成了事实上的货运代理合同关系。被告圣通物流公司代原告收取货款20080元未返还原告显系违约，应承担违约责任，现原告要求被告圣通物流公司返还货款20080元合理合法，本院应予支持。本案中，原告所提交证据不能证明本市的“圣通物流”连锁店系王春辉、李秋英开办，且货款已收回并由王春辉、李秋英持有，故原告要求被告王春辉、李秋英返还代收货款20080元，证据不足，本院不予支持。对于原告主张的利息，因双方并无约定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告济南圣世卡通物流有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告黄运才货款20080元。二、驳回原告黄运才的其它诉讼请求。本院二审期间，上诉人济南圣世卡通物流有限公司证人尚某出庭作证，被上诉人王春辉、李秋英提交三份新证据，本院组织当事人对证人证言及三份新证据进行了质证。证人证言及三份新证据证实圣通物流公司实际就是济南圣世卡通物流有限公司，本

根据原告黄运才提交的圣通物流公司托运单及原告黄运才与被告王春辉的陈述，被告圣通物流公司为原告黄运才运输货物并代收货款事实清楚，证据充分，双方形成了事实上的货运代理合同关系。被告圣通物流公司代原告收取货款20080元未返还原告显系违约，应承担违约责任，现原告要求被告圣通物流公司返还货款20080元合理合法，本院应予支持。本案中，原告所提交证据不能证明本市的“圣通物流”连锁店系王春辉、李秋英开办，且货款已收回并由王春辉、李秋英持有，故原告要求被告王春辉、李秋英返还代收货款20080元，证据不足，本院不予支持。对于原告主张的利息，因双方并无约定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀11民终754号上诉人（原审被告）：济南圣世卡通物流有限公司。住所地：山东省济南市天桥区铄口车站街2号盛唐物流园内A区**号。法定代表人：刘孝永，经理。委托代理人：乔凤斌，河北衡水桃城区发通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄运才，男，1980年2月2日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。委托代理人：方香伏，衡水市冀州区法院法律服务所……