劳动争议 （2021）晋01民终232号

本案原告的诉讼请求均以双方之间存在劳动关系为前提。而原告主要依据被告实际向其支付近30年“工资”为由主张双方存在劳动关系，关于其调入被告处工作后因伤休息并得到被告同意的陈述并无证据可以证明，原告关于被告拒绝原告复工的陈述也无证据可以证明，而该期间近30年原告并未向被告提供劳动是双方均认可的事实。被告为原告发放货币金额的事实并不能证明原被告之间存在劳动关系。被告为事业单位，如原告为被告编制内人员或合同制人员，现有的证据也不能证明被告已依据政府文件对原告因转企改制进行人员安置或解聘补偿或除名或办理退休等，而按照被告的陈述，不排除原告属于被告转企改制人员安置的对象。总之，现有证据不能证明原被告之间存在劳动关系，原告关于被告应向原告支付最低工资差额、医疗损失补偿、经济补偿的诉求，不予支持。原告关于被告应为其办理养老退休的诉求，该事项属于行政机关审查管理范围，不属于人民法院审理范围，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告庞某的诉讼请

本案原告的诉讼请求均以双方之间存在劳动关系为前提。而原告主要依据被告实际向其支付近30年“工资”为由主张双方存在劳动关系，关于其调入被告处工作后因伤休息并得到被告同意的陈述并无证据可以证明，原告关于被告拒绝原告复工的陈述也无证据可以证明，而该期间近30年原告并未向被告提供劳动是双方均认可的事实。被告为原告发放货币金额的事实并不能证明原被告之间存在劳动关系。被告为事业单位，如原告为被告编制内人员或合同制人员，现有的证据也不能证明被告已依据政府文件对原告因转企改制进行人员安置或解聘补偿或除名或办理退休等，而按照被告的陈述，不排除原告属于被告转企改制人员安置的对象。总之，现有证据不能证明原被告之间存

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终232号上诉人（原审原告）：庞某，住太原市。委托诉讼代理人：陈某，北京中伦文德（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市小店区综合开发公司。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：李某2，山西德为律师事务所律师。上诉人庞某因与被上诉人太原市小店区综合开发公司劳动争议纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初5837号民……