申请执行人执行异议之诉 （2019）豫08民初73号

上述证据均系国家机关依职权出具的文书，且二被告真实性无异议，其对证明指向的异议不属于当事人对证据异议的范畴，故对上述证据本院予以采信。苏金平向本院提交商品房买卖合同和收据各一份，证明苏金平与启达置业公司于2015年4月19日签订了商品房买卖合同，而且签订商品房买卖合同当天交房款80,389元，苏金平买房合同的签订时间在赵红光财产保全之前。赵红光对上述证据的真实性有异议，认为案涉房屋在查封前并没有出售，苏金平与启达公司签订的商品房买卖合同及收据有伪造的嫌疑，因为案涉房屋被查封时启达置业公司提出了异议，但苏金平没有提出异议，且同案被查封房产的另外两名购房人在执行异议听证时陈述合同是伪造的，篡改了购房的时间，把2017年改成了2015年，并且被告苏金平交款高达8万多元均系现金交易不符合交易习惯，被告启达置业公司也无法提供相应的银行账户的存款回单、银行收款凭证、银行存款记录、日记账等凭证。被告启达置业公司对上述证据无异议。本院认为，原告赵红光对上述证据真实性有异议，但未提供足够的反证，虽然被告苏金平、启达置业公司亦无其他证据予以佐证现金交付房款的事实，且上述证据的证明力较弱，但在无相反证据予以

上述证据均系国家机关依职权出具的文书，且二被告真实性无异议，其对证明指向的异议不属于当事人对证据异议的范畴，故对上述证据本院予以采信。苏金平向本院提交商品房买卖合同和收据各一份，证明苏金平与启达置业公司于2015年4月19日签订了商品房买卖合同，而且签订商品房买卖合同当天交房款80,389元，苏金平买房合同的签订时间在赵红光财产保全之前。赵红光对上述证据的真实性有异议，认为案涉房屋在查封前并没有出售，苏金平与启达公司签订的商品房买卖合同及收据有伪造的嫌疑，因为案涉房屋被查封时启达置业公司提出了异议，但苏金平没有提出异议，且同案被查封房产的另外两名购房人在执行异议听证时陈述合同是伪造的，篡改了购

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民初73号原告（申请执行人）：赵红光，男，汉族，1968年12月4日出生，住沁阳市。委托诉讼代理人：王志立，河南好谦律师事务所律师。被告（案外人）：苏金平，男，汉族，1967年3月9日出生，住武陟县。委托诉讼代理人：汪德平，焦作市武陟县法律服务所法律工作者被告（被执行人）：焦作市启达置业有限公司，住所地：武陟县和平路北段东侧。法定代表人：……