借款合同纠纷 （2017）鲁16民终1170号

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”该条是对“一事不再理”原则及判断标准的规定。本案中，与先前中国农业银行股份有限公司无棣县支行起诉许同新的案件相比，当事人相同，诉讼标的相同，现在的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果，符合“一事不再理”原则的判断标准，构成重复起诉，原审裁定不予受理正确。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。综上，许同新的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　郑乃群审判员　　张发荣审判员　　刘超元二〇一七年六月十二日书记员　　李雪梅

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”该条是对“一事不再理”原则及判断标准的规定。本案中，与先前中国农业银行股份有限公司无棣县支行起诉许同新的案件相比，当事人相同，诉讼标的相同，现在的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果，符合“一事不再

山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁16民终1170号上诉人（一审起诉人）：许同新，男，1968年12月5日生，汉族，住山东省无棣县。上诉人许同新因借款合同纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2017）鲁1623民初1063号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。许同新上诉请求：撤销原审裁定，指令山东省无棣县人民法院立案受理。事实和理由：虽然签订了借款合……