确认合同无效纠纷 （2019）鲁08民终3300号

公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。2004年4月13日，原告邵长志与被告唐凤群签订的《协议书》，约定双方购买农行微山支行的涉案房屋（坐落在夏镇104国道东、薛微路南三层楼房的房屋）属二人共同所有，对该协议予以确认。共有人在《中华人民共和国物权法》生效之前（2007年10月1日）形成的共有财产，共有关系不明时，应当适用共有关系形成之时的法律，即最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第八十八条规定，“对于共有财产，部分共有人主张按份共有，部分共有人主张共同共有，如果不能证明财产是按份共有的，应当认定为共同共有。”本案中，被告安装公司主张系按份共有，原告主张系共同共有，因邵长志与唐凤群没有约定各自所占的份额，且被告安装公司未提供证据证实系按份共有，故邵长志与唐凤群对涉案房屋属于共同共有，对安装公司提出邵长志与唐凤群对涉案房屋属按份共有的辩解，不予采纳。被告唐凤群将涉案房屋出售给安装公司时，唐凤群已明确表明涉案房屋系其与原告共同购买，安装公司在签订协议时明知涉案房屋属于原告与被告唐凤群共有房屋，故对安装公司提出其是善意取得该房产的辩解，不予采纳。被告安装公司提出

公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。2004年4月13日，原告邵长志与被告唐凤群签订的《协议书》，约定双方购买农行微山支行的涉案房屋（坐落在夏镇104国道东、薛微路南三层楼房的房屋）属二人共同所有，对该协议予以确认。共有人在《中华人民共和国物权法》生效之前（2007年10月1日）形成的共有财产，共有关系不明时，应当适用共有关系形成之时的法律，即最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第八十八条规定，“对于共有财产，部分共有人主张按份共有，部分共有人主张共同共有，如果不能证明财产是按份共有的，应当认定为共同共有。”本案中，被告安装公司主张系按份共有，原告主张系共同共有

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终3300号上诉人（原审被告）：微山县设备安装公司，住所地微山县薛微路南职教中心东部，统一社会信用代码：91370826742405314L。法定代表人：张居民，该公司经理。委托诉讼代理人：韩荣营，山东鲁飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵长志，男1966年3月14日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：梁郭，山东圣和律师事务所律……