排除妨害纠纷 （2016）粤13民终3462号

本案争议焦点有：一、原告是否享有将涉案房产出租的权利，也即原告是否为本案适格原告；二、被告是否为本案适格被告；关于原告是否享有将涉案房产出租的权利的问题。经庭审查明，涉案商铺所在的整栋房产所有权性质是全民所有制，虽然权属人为惠州市供销学校，但经上级政府部门批准，惠州市供销学校经更名及资源整合后更名为“商贸旅游职校”，且该学校属于事业法人，位于惠州市惠城区××综合楼××由××旅游××职业技术学校使用管理，故原告享有出租涉案商铺的权利。关于被告是否为本案适格被告的问题。被告艾蔓莲服装店是属于个体工商户，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第41条：起字号的工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书注明系某字号的户主。该条文表明被告的权利义务均是由经营者承担，故原告以经营者为被告还是以艾蔓莲服装店为被告都可以，不影响权利义务的承担。原告与被告经营者李某英原系租赁合同关系，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或租赁物的性质使用后的状态。原告与被告经营者李某英约定租赁期限为2012年1月1日起至2014年12月31日

本案争议焦点有：一、原告是否享有将涉案房产出租的权利，也即原告是否为本案适格原告；二、被告是否为本案适格被告；关于原告是否享有将涉案房产出租的权利的问题。经庭审查明，涉案商铺所在的整栋房产所有权性质是全民所有制，虽然权属人为惠州市供销学校，但经上级政府部门批准，惠州市供销学校经更名及资源整合后更名为“商贸旅游职校”，且该学校属于事业法人，位于惠州市惠城区××综合楼××由××旅游××职业技术学校使用管理，故原告享有出租涉案商铺的权利。关于被告是否为本案适格被告的问题。被告艾蔓莲服装店是属于个体工商户，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第41条：起字号的工商户，在民事诉讼中，应

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终3462号上诉人(原审被告)：艾蔓莲服装店，住所地：惠州市下角。经营者：李某。委托诉讼代理人：陈凯伟，系广东知明律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：商贸旅游职校，住所地：惠州市惠城区三栋镇福长岭村。法定代表人：邓某宁。委托诉讼代理人：叶晴，系广东标远律师事务所律师。上诉人艾蔓莲服装店与被上诉人商贸旅游职校因排除妨害纠纷一案，不服广东……