租赁合同纠纷 （2018）京03民终2444号
裁判要旨
涉案土地为集体农业用地，合同用途为农业种植，故双方签订的合同应为农村土地承包合同，双方应以农村土地承包合同纠纷进行诉讼活动。在半截河村委会立案时，立案庭也曾释明适用适当的案由，但半截河村委会坚持适用起诉书所列案由，并表示自愿承担相应的诉讼风险。因此半截河村委员会、勤连富公司双方之间的纠纷不属于人民法院民事审判庭受理范围，应属于人民法院商事审判庭的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：一、驳回半截河村委员会的起诉；二、驳回勤连富公司的起诉。本院认为：涉案土地为集体农业用地，合同用途为农业种植，故双方签订的合同应为农村土地承包合同，双方应以农村土地承包合同纠纷进行诉讼活动，而半截河村委会却以租赁合同纠纷为由提起诉讼，半截河村委会起诉的案由不当，在一审法院向其释明后其仍坚持原合同关系，在此情况下一审法院裁定驳回半截河村委会的起诉，并无不当，本院予以维持。一审法院以同样的理由驳回了勤连富公司的反诉请求，对此勤连富公司并未提起上诉，本院对此亦不持异议。综上，半截河村委会的上诉请求不能成立
摘要
通州区永乐店镇半截河村村民委员会与北京市勤连富农业科技有限公司租赁合同纠纷二审民事裁定书 租赁合同纠纷
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民终2444号上诉人（原审原告、反诉被告）：通州区永乐店镇半截河村村民委员会，住所地北京市通州区永乐店镇半截河村。法定代表人：张青浦，主任。委托诉讼代理人：陈超，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京市勤连富农业科技有限公司，住所地北京市……