侵害外观设计专利权纠纷 （2017）鲁01民初111号

本案有三个争议焦点：一、被控产品与涉案专利产品是否为相同产品，被控产品设计与涉案外观设计是否构成近似；二、被控产品外观设计是否属于在先设计；三、各被告是否应当承担侵权责任。分别评述如下：一、原告东阿阿胶公司的ZL201030254183.2“包装盒(阿胶)”外观设计专利权合法有效，应予以保护。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释【2009】21号）第八条的规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。涉案外观设计专利产品为用于治疗贫血、血虚、眩晕、心烦药食两用产品的包装，而被诉侵权产品名称为阿胶块，根据其标注的成分、功能及批准文号等信息，系用于增强免疫力的保健品，因此其包装与涉案专利产品为相同产品，可用于侵权对比。经比对，被控产品包装盒与涉

本案有三个争议焦点：一、被控产品与涉案专利产品是否为相同产品，被控产品设计与涉案外观设计是否构成近似；二、被控产品外观设计是否属于在先设计；三、各被告是否应当承担侵权责任。分别评述如下：一、原告东阿阿胶公司的ZL201030254183.2“包装盒(阿胶)”外观设计专利权合法有效，应予以保护。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释【2009】21号）第八条的规定，在与外观设计专利产

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁01民初111号原告：东阿阿胶股份有限公司，住所地山东省东阿县。法定代表人：秦玉峰，总经理。委托诉讼代理人：刘雅雯，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔广超，系该公司员工，住山东省东阿县。被告：济南聚优食品有限公司，住所地济南市。法定代表人：郭磊，总经理。委托诉讼代理人：田跃优，山东誉实律师事务所律师。被告：山东东娇胶业有限公司……