机动车交通事故责任纠纷 （2016）晋07民终838号

李贵良驾驶灵石县宇通运业有限公司所有的晋K号公交车与张俊驾驶温学伟所有的晋K号车发生碰撞导致双方车辆不同程度受损确系事实。人保财险灵石营销部作为晋K号公交车的承保单位，应在保险限额内按事故责任比例对温学伟因此次事故产生的损失承担理赔责任。现人保财险灵石营销部上诉称原审认定温学伟车辆维修费用错误一节。在二审审理过程中，人保财险灵石营销部与温学伟均提供了新战友情汽修厂的修车结算单，两份结算单虽都加盖有该单位的公章，但记录的晋K号车来厂时间、修车明细均不一致，相互矛盾。而人保财险灵石营销部与温学伟双方均未提供修理费结算发票，无法证实各自主张的晋K号车的实际修理费用数额。榆次司法鉴定中心出具的晋K号车的车损鉴定意见虽系温学伟单方委托做出的，但人保财险灵石营销部在原审审理期间，未在规定的期限内提出重新鉴定的书面申请，故原审对其口头提出的重新鉴定予以驳回并无不当。且人保财险灵石营销部未对晋K号车定损，也没有其他足以推翻榆次司法鉴定中心鉴定意见的相关证据。故原审以榆次司法鉴定中心的鉴定意见认定温学伟车辆损失为131970元较为妥当，应予维持。关于人保财险灵石营销部上诉称施救费没按规定收取一节。温学伟

李贵良驾驶灵石县宇通运业有限公司所有的晋K号公交车与张俊驾驶温学伟所有的晋K号车发生碰撞导致双方车辆不同程度受损确系事实。人保财险灵石营销部作为晋K号公交车的承保单位，应在保险限额内按事故责任比例对温学伟因此次事故产生的损失承担理赔责任。现人保财险灵石营销部上诉称原审认定温学伟车辆维修费用错误一节。在二审审理过程中，人保财险灵石营销部与温学伟均提供了新战友情汽修厂的修车结算单，两份结算单虽都加盖有该单位的公章，但记录的晋K号车来厂时间、修车明细均不一致，相互矛盾。而人保财险灵石营销部与温学伟双方均未提供修理费结算发票，无法证实各自主张的晋K号车的实际修理费用数额。榆次司法鉴定中心出具的晋K号车

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋07民终838号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司灵石营销服务部（以下简称人保财险灵石营销部）住所地：灵石县水头华苑小区商铺。负责人张化强，公司经理。委托代理人武澍萍，山西民力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）温学伟。委托代理人张敏。委托代理人杨建武，灵石县翠峰镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李贵良。被上……