房屋拆迁管理（拆迁） （2020）苏01行赔终49号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，仁和公司提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，仁和公司要求盘城街道办就其违法行为给仁和公司造成的损失进行赔偿，原审法院在审理中向仁和公司释明，要求其明确诉讼请求，但在原审法院一再释明下，仁和公司仍坚持其原诉讼请求，未对赔偿的具体内容进行明确。故原审法院认为仁和公司的诉讼请求不明确，其提起的本次诉讼不符合法定起诉条件，依法应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回仁和公司的起诉。 上诉人仁和公司上诉称，被上诉人盘城街道办于2018年5月7日拆除上诉人的房屋及附属设施的行为已经被原南京铁路运输法院（2019)苏8602行初625号行政判决确认违法。上诉人依据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下称《国家赔偿法》）的相关规定，于2019年9月12日向盘城街道办邮寄《行政赔偿申请书》，要求盘城街道办

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，仁和公司提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，仁和公司要求盘城街道办就其违法行为给仁和公司造成的损失进行赔偿，原审法院在审理中向仁和公司释明，要求其明确诉讼请求，但在原审法院一再释明下，仁和公司仍坚持其原诉讼请求，未对赔偿的具体内容进行明确。故原审法院认为仁和公司的诉讼请求不明确，其提起的本次诉讼不符合法定起诉条件，依法应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行

江苏省南京市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2020)苏01行赔终49号 上诉人(原审原告)南京仁和环保设备有限责任公司，住所地南京市浦口区新华村东边圩1号。 法定代表人陈燕居，南京仁和环保设备有限责任公司总经理。 委托代理人杨思明，江苏新高的律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市浦口区人民政府盘城街道办事处，住所地南京市浦口区盘城新街68号。 法定代表人沈军勇，南京市浦口区人民……