劳动争议 （2014）一中民终字第05461号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵鹏主张58公司到成熙通公司做针对其的背景调查时，成熙通公司向58公司称与其解除劳动关系的原因系其泄露客户信息。其就此提交了《北京晚报》中的《”同城”拒绝求职者因为他是同性恋？》一文为证，但该文仅为报道性的阐述，文中关于58公司代理人所说的”他说他在空中网......这是他被裁员的一个重要原因”一节只能被视为系该文作者的单方陈述，并不能当然的被推定为事实，即法院无法据此确认58公司曾向成熙通公司做过关于赵鹏的背景调查，更无法据此确认成熙通公司曾向58公司称与赵鹏解除劳动关系的原因为泄露客户信息。现赵鹏的相关主张缺乏事实依据，法院无法采信，故对其相应的诉讼请求予以驳回。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回赵鹏的全部诉讼请求。赵鹏不服一审判决，提起上诉，请求：1、依法撤销一审法院判决；2、撤销上诉人与被上诉人签订的离职协议，继续履行劳动合同；3

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵鹏主张58公司到成熙通公司做针对其的背景调查时，成熙通公司向58公司称与其解除劳动关系的原因系其泄露客户信息。其就此提交了《北京晚报》中的《”同城”拒绝求职者因为他是同性恋？》一文为证，但该文仅为报道性的阐述，文中关于58公司代理人所说的”他说他在空中网......这是他被裁员的一个重要原因”一节只能被视为系该文作者的单方陈述，并不能当然的被推定为事实，即法院无法据此确认58公司曾向成熙通公司做过关于赵鹏的背景调查，更无法

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第05461号上诉人（原审原告）赵鹏，男，1983年5月21日出生。被上诉人（原审被告）北京成熙通信息技术有限责任公司，住所地北京市海淀区西直门外大街168号（腾达大厦32层3201室）。法定代表人张涛，总经理。委托代理人李岩，女，1983年7月26日出生，北京成熙通信息技术有限责任公司法务经理。委托代理人邓轶，女，1974年1月7日出……