种植、养殖回收合同纠纷 （2015）抚民二终字第84号

亳州新科公司上诉提出与何菁存在麦东苗买卖关系，并提供了《出库单》、微信照片证实。经查，该《出库单》是亳州新科公司单方制作，其中并没在载明具体收货人，也没有何菁的签字确认证据印证，不能证明《出库单》所载的麦东苗交付了何菁。其次，微信照片不能证明是亳州新科公司与何菁间发送，也不能证明微信照片中麦东苗是亳州新科公司交付的。综上，亳州新科公司提供的证据不能证明其与何菁存在麦东苗买卖关系。二、35.2万元“预付款”问题本院认为，本案是因亳州新科公司与何菁在履行编号为20130303《中药材联营种植合同书》中引发的种植回收合同纠纷，该合同中并无预付款的约定，双方在合同的履行中也未形成关于预付款的补充约定。故，对该35.2万元“预付款”不宜在本案中直接处理，应另行解决。三、原审是否遗漏当事人或诉讼参加人问题本院认为，本案是种植回收合同纠纷，所涉合同的双方为上诉人亳州新科公司及被上诉人何菁，并无他方。原审中，亳州新科公司与何菁参与了诉讼；庭审时，何菁虽然没有出庭，但其委托代理人参加了诉讼。为此，原审将亳州新科公司及何菁列为案件原、被告，双方的委托代理人作为诉讼参加人也在原判中予以载明，符合法律规定，并

亳州新科公司上诉提出与何菁存在麦东苗买卖关系，并提供了《出库单》、微信照片证实。经查，该《出库单》是亳州新科公司单方制作，其中并没在载明具体收货人，也没有何菁的签字确认证据印证，不能证明《出库单》所载的麦东苗交付了何菁。其次，微信照片不能证明是亳州新科公司与何菁间发送，也不能证明微信照片中麦东苗是亳州新科公司交付的。综上，亳州新科公司提供的证据不能证明其与何菁存在麦东苗买卖关系。二、35.2万元“预付款”问题本院认为，本案是因亳州新科公司与何菁在履行编号为20130303《中药材联营种植合同书》中引发的种植回收合同纠纷，该合同中并无预付款的约定，双方在合同的履行中也未形成关于预付款的补充约定。

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）抚民二终字第84号上诉人（原审原告）亳州市新科药材种苗生产有限公司，地址在安徽省亳州市中国药材交易大厅南门60米东侧。法定代表人韩儒，总经理。被上诉人（原审被告）何菁。上诉人亳州市新科药材种苗生产有限公司因与被上诉人何菁种植回收合同纠纷一案，不服黎川县人民法院2015年7月29日作出（2015）黎民初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院依……