票据追索权纠纷 （2017）粤06民终3715号

南之鹰公司自愿签发案涉支票，未在支票上记载收款人，应视为其授权持票人进行补记，南之鹰公司签发支票的行为符合法律规定，应承担相应的票据责任，信孚厂在支票收款人栏填写自己的名称没有违反法律强制性规定，法院予以确认。南之鹰公司以案涉支票是签发给佛山市顺德区陈村镇信孚五金厂用于预付加工费的，其与信孚厂之间没有业务往来，信孚厂及佛山市顺德区陈村镇信孚五金厂未向其支付对价为由提出抗辩，南之鹰公司自愿签发支票给他人，本案现有证据不足以反映支票流转过程违反法律强制性规定，南之鹰公司以其与信孚厂之间没有直接债权债务关系为由提出抗辩理由不充分，法院不予采纳。信孚厂取得支票后，把支票背书转让给恒达厂，在支票被退票后，信孚厂取回支票并向恒达厂支付了支票金额相当的款项，符合《中华人民共和国票据法》关于被追索人清偿后可以向其他票据债务人行使再追索权的规定，信孚厂请求南之鹰公司支付支票金额123032元及利息理由充分，法院予以支持，但信孚厂主张从2016年4月25日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息没有法律依据，根据有关法律规定，利息应从其向恒达厂清偿日，即2016年8月8日按照中国人民银行规定的同期同类贷款

南之鹰公司自愿签发案涉支票，未在支票上记载收款人，应视为其授权持票人进行补记，南之鹰公司签发支票的行为符合法律规定，应承担相应的票据责任，信孚厂在支票收款人栏填写自己的名称没有违反法律强制性规定，法院予以确认。南之鹰公司以案涉支票是签发给佛山市顺德区陈村镇信孚五金厂用于预付加工费的，其与信孚厂之间没有业务往来，信孚厂及佛山市顺德区陈村镇信孚五金厂未向其支付对价为由提出抗辩，南之鹰公司自愿签发支票给他人，本案现有证据不足以反映支票流转过程违反法律强制性规定，南之鹰公司以其与信孚厂之间没有直接债权债务关系为由提出抗辩理由不充分，法院不予采纳。信孚厂取得支票后，把支票背书转让给恒达厂，在支票被退票后

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终3715号上诉人（原审被告）：佛山市南之鹰电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：杨金城，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈斌勇，广东国强鸿业律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎静贤，广东国强鸿业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）广州市番禺区沙头街信孚日用金属制品厂，住所地广东省广州市番禺区。经营者：梁燕明，女，1972年2……