机动车交通事故责任纠纷 （2015）通中民终字第02745号

部分予以认定。本院认为，本案的争议焦点在于应否将南通三院司法鉴定所司法鉴定意见书所认定的交通事故死亡参与度作为认定阳光财保南通分公司责任负担的依据。根据东县公安局物证鉴定室作出的法医学尸体检验鉴定意见书，徐玉兰因患××创伤后不易痊愈，继发肺部感染死亡，死因为全身多发损伤伴××。故徐玉兰死亡系交通事故创伤与徐玉兰自身疾病相互作用共同导致，交通事故创伤系致徐玉兰死亡的必要因素，南通三院司法鉴定所司法鉴定意见书的分析意见与上述结论并不相悖。阳光财保南通分公司关于即使不发生交通事故也会发生徐玉兰死亡结果的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。据此，徐玉兰的自身疾病虽对死亡结果的发生产生一定影响，但并非侵权责任法等法律规定的过错，该种影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，原审因此未参照南通三院司法鉴定所司法鉴定意见书所确认的死亡参与度认定阳光财保南通分公司的赔偿责任，并无不当。关于原审程序问题，阳光财保南通分公司系在原审法院指定的举证期限届满后提交南通三院司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，且未向原审法院申请延长举证期限，系逾期提供证据。原审法院在收到该司法鉴定意见书后，未责令阳光财保南通分公司说明理由

部分予以认定。本院认为，本案的争议焦点在于应否将南通三院司法鉴定所司法鉴定意见书所认定的交通事故死亡参与度作为认定阳光财保南通分公司责任负担的依据。根据东县公安局物证鉴定室作出的法医学尸体检验鉴定意见书，徐玉兰因患××创伤后不易痊愈，继发肺部感染死亡，死因为全身多发损伤伴××。故徐玉兰死亡系交通事故创伤与徐玉兰自身疾病相互作用共同导致，交通事故创伤系致徐玉兰死亡的必要因素，南通三院司法鉴定所司法鉴定意见书的分析意见与上述结论并不相悖。阳光财保南通分公司关于即使不发生交通事故也会发生徐玉兰死亡结果的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。据此，徐玉兰的自身疾病虽对死亡结果的发生产生一定影响，但并非侵权责

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第02745号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区青年东路255号5号楼2楼。负责人崔广祝，该支公司总经理。委托代理人季翔，江苏紫琅律师事务所律师。委托代理人葛卫华，江苏紫琅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）龚金秀。被上诉人（原审原告）龚德昌。两被上诉人的共同委托代理人王宏兵，如东县求正法律服……