劳动争议 （2016）冀10民终1354号

被告公司是根据2015年3月26日《合作备忘录》成立的，而根据该合作协议，案外人谢弘为被告公司的股东，以其带领的团队负责公司的运营管理及融资发展而持股20%，案外人谢弘及其团队的利润是以公司股权红利的形式而获得的，原告作为案外人谢弘的团队成员之一，其与被告之间的关系并不符合劳动关系的基本特征，原告以劳动争议为前提提起的诉讼请求一审法院无法予以维护。对于原告主张的报销款，系其作为团队成员合作过程中产生的必要费用，原告应另案主张。原告提供的录音证据及电子邮件内容，一审法院无法核实真实性，故一审法院对于其提供的证据无法采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑轶的诉讼请求。案件受理费5元，由原告郑轶负担。判决后，上诉人郑轶不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其理由是一审法院依据合作备忘录，认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系，属于认定事实不清，上诉人为被上诉人提供劳动应得到认定。一审法院认定上诉人提供的录音证据及电子邮件无法核实真实性而不予采信属于事实认定不清，上诉人提供的录音、电子邮件证据均应得到认定。被上诉人深圳前海商谷投

被告公司是根据2015年3月26日《合作备忘录》成立的，而根据该合作协议，案外人谢弘为被告公司的股东，以其带领的团队负责公司的运营管理及融资发展而持股20%，案外人谢弘及其团队的利润是以公司股权红利的形式而获得的，原告作为案外人谢弘的团队成员之一，其与被告之间的关系并不符合劳动关系的基本特征，原告以劳动争议为前提提起的诉讼请求一审法院无法予以维护。对于原告主张的报销款，系其作为团队成员合作过程中产生的必要费用，原告应另案主张。原告提供的录音证据及电子邮件内容，一审法院无法核实真实性，故一审法院对于其提供的证据无法采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终1354号上诉人（原审原告）：郑轶。委托代理人：孟祥龙，北京市炜衡律师事务所律师委托代理人：汪福龙，北京市炜衡律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳前海商谷投资基金管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：黄璧光，系该公司总经理。委托代理人：韩晶华，河北京拓律师事务所律师。上诉人郑轶与……