借款合同纠纷 （2021）鲁01民终359号

”的说理部分，认定过程十分明晰。只是在“本院认为”的内容中（一审判决书第6页第16行），“两项相减余额应为717.6万元”，存在计算错误（该错误也是鲁森公司在一审质证过过程中因自身原因导致的计算错误）。上述内容详见双方于2020年10月19日的质证笔录中第5页第9行。但无论余额因为多少，上述分别由双方签字的明细表，说明双方均对在签字当时，已经对双方的“借款数额、还款数额和欠款数额的认可”，这是无可辩驳的。2、鲁森公司认可李卫卫、宋明波交付的1127.6万元的转账支票，但是该转账支票仅仅是李卫卫、宋明波在鲁森公司采用非法手段向李卫卫、宋明波追索债务时，对鲁森公司的一种安抚，该转账支票既没有开票时间，也没有人民币大写的数额，甚至连收款人和密码都是空白的，明显不符合财务常识。不知道鲁森公司是如何得出“李卫卫、宋明波对利息的认可”这一结论。3、鲁森公司在上诉状第二条第三款、第四款中提到的所谓利息和李卫卫、宋明波对利息未提出异议，相应利息均是指2014年7月25日之前的利息。李卫卫、宋明波对该利息本来就没有异议。但李卫卫、宋明波多次重点指出的是2014年7月26日之后，从李卫卫、宋明波给鲁森公司

”的说理部分，认定过程十分明晰。只是在“本院认为”的内容中（一审判决书第6页第16行），“两项相减余额应为717.6万元”，存在计算错误（该错误也是鲁森公司在一审质证过过程中因自身原因导致的计算错误）。上述内容详见双方于2020年10月19日的质证笔录中第5页第9行。但无论余额因为多少，上述分别由双方签字的明细表，说明双方均对在签字当时，已经对双方的“借款数额、还款数额和欠款数额的认可”，这是无可辩驳的。2、鲁森公司认可李卫卫、宋明波交付的1127.6万元的转账支票，但是该转账支票仅仅是李卫卫、宋明波在鲁森公司采用非法手段向李卫卫、宋明波追索债务时，对鲁森公司的一种安抚，该转账支票既没有开票时

山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁01民终359号 上诉人（原审原告）：济南鲁森经贸有限公司，住所地济南市。 法定代表人：吕强，总经理。 委托诉讼代理人：刘明聘，山东舜天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋明波，男，1980年6月17日出生，汉族，住济南市。 被上诉人（原审被告）：李卫卫，女，1984年9月28日出生，汉族，住济南市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：……