确认合同无效纠纷 （2014）昌中民二终字第01号

四川竞拓公司的主张“自相矛盾”，认定事实完全正确，且《合作协议》和《承包协议》性质完全相同，都属于标的物为混凝土的买卖合同。第二、原审法院正确适用相关法律规定，准确的理解了本案所涉法律概念。本案根本不存在四川竞拓公司杜撰的“民事欺诈”行为。1、答辩人代表“云南联盛混凝土有限公司”洽谈混凝土搅拌站项目是“有权代理”。2、《承包协议》签订后，云南联盛公司已经实际履行了合同约定的义务。首先，答辩人代表公司已经建成玉龙混凝土搅拌站，并向西藏玉龙公司实际生产和供应混凝土24260.2立方米。其次，云南联盛公司向玉龙铜业矿山供应符合标准的混凝土后，根据四川竞拓公司委托的付款要求和云南联盛公司指定的收款账户，西藏玉龙公司先后三次将“混凝土、粘土购销款”付至云南联盛公司在农村信用合作社昆明官渡农村合作银行阿拉支行阿拉分理处开设的银行账户“0300064726477012”共计703万元。再次，云南联盛公司收到款项后，按照答辩人的资金安排，已分别向水泥供应商、添加剂供应商、物流商等逐笔付款，同时为满足四川竞拓公司需要260万元的要求，云南联盛公司又分六次向四川竞拓公司转款260万元。最后，云南联盛公司根

四川竞拓公司的主张“自相矛盾”，认定事实完全正确，且《合作协议》和《承包协议》性质完全相同，都属于标的物为混凝土的买卖合同。第二、原审法院正确适用相关法律规定，准确的理解了本案所涉法律概念。本案根本不存在四川竞拓公司杜撰的“民事欺诈”行为。1、答辩人代表“云南联盛混凝土有限公司”洽谈混凝土搅拌站项目是“有权代理”。2、《承包协议》签订后，云南联盛公司已经实际履行了合同约定的义务。首先，答辩人代表公司已经建成玉龙混凝土搅拌站，并向西藏玉龙公司实际生产和供应混凝土24260.2立方米。其次，云南联盛公司向玉龙铜业矿山供应符合标准的混凝土后，根据四川竞拓公司委托的付款要求和云南联盛公司指定的收款账户

西藏自治区昌都地区中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昌中民二终字第01号上诉人（原审原告）四川竞拓矿业投资有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。法定代表人马炳德，该公司总经理。委托代理人伍从大，四川齐天律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）云南联盛混凝土有限公司，住所地：云南省昆明市经开区。法定代表人代秀琼，该公司董事长。委托代理人蔡亚，云南民定律师事务所律师。代理权限为……