劳务合同纠纷 （2021）冀08民终2461号

上诉人与许凯之间的协作关系为企业内部管理与被管理关系，应视为许凯参与并融入了上诉人总体承包工程的施工，许凯与上诉人之间系“协作承包”一体化关系，上诉人向许凯支付的费用系劳务费。上诉人认为以上认定与事实不符。上诉人与许凯之间签订的《劳务协作合同》虽然不具有法律效力，但通过该合同可知，上诉人与许凯之间是劳务分包关系，双方是平等的民事主体关系，并非“协作承包”一体化关系。上诉人与许凯之间是独立的民事主体，许凯并非上诉人公司员工，也不受上诉人公司管理。上诉人向其支付的款项均为工程款，而非劳务费。上诉人与被上诉人许凯之间是分包合同关系这一事实，在此前的多起诉讼案件中，生效判决均予以了认定。如承德市中级人民法院作出的（2017）冀08民终3605号判决书第五页、滦平县人民法院作出的（2018）冀0824民初57号判决书第四页、滦平县人民法院作出的（2018）冀0824民初120号判决书第六页。3、原审法院认定被上诉人张明与被上诉人许凯之间签订的《施工协议》属于内部施工管理形式，其约定不违背法律规定，合法有效。这一认定明显错误。被上诉人张明和被上诉人许凯均系自然人身份，不具备施工主体资格。上诉人分包

上诉人与许凯之间的协作关系为企业内部管理与被管理关系，应视为许凯参与并融入了上诉人总体承包工程的施工，许凯与上诉人之间系“协作承包”一体化关系，上诉人向许凯支付的费用系劳务费。上诉人认为以上认定与事实不符。上诉人与许凯之间签订的《劳务协作合同》虽然不具有法律效力，但通过该合同可知，上诉人与许凯之间是劳务分包关系，双方是平等的民事主体关系，并非“协作承包”一体化关系。上诉人与许凯之间是独立的民事主体，许凯并非上诉人公司员工，也不受上诉人公司管理。上诉人向其支付的款项均为工程款，而非劳务费。上诉人与被上诉人许凯之间是分包合同关系这一事实，在此前的多起诉讼案件中，生效判决均予以了认定。如承德市中级人

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀08民终2461号上诉人（原审被告）：中铁十八局集团第二工程有限公司，住所地河北省唐山市丰润区14小区（光华道8号）。统一社会信用代码91130200104741540X。法定代表人：于长彬，职务执行董事。委托诉讼代理人：何树民，男，1965年8月23日出生，公司员工，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：宋春宇，男，1994年10月13日出……