建设工程施工合同纠纷 （2017）浙04民终219号

福达公司不是法律意义上的分包人，运用合同相对性原则，作出驳回夏文通的诉讼请求错误。即使一审法院认为夏文通与福达公司不存在合同关系，则根据民事诉讼法的规定，夏文通的起诉不符合起诉条件，应当是驳回起诉，而非驳回诉讼请求。二、一审法院认定事实不清。夏文通提供了一系列证据，证明夏文通是福达公司承包工程车间一的实际施人，与福达公司存在事实上的合同关系，一审法院对此核查不清。夏文通要求一审法院调查的相关事实，至今未查清，在未告知理由的情况下径行判决，属认定事实不清。三、一审法院存在程序违法的情形。1.一审法院错误追加夏文铨为第三人，程序违法。夏文通并不知一审法院追加夏文铨为第三人参加诉讼，也未接到告知书，如果一审法院认为夏文铨是违法分包的当事人，则追加夏文铨为第三人无任何合法理由和依据，属于错误追加，程序违法。2.一审法院根据夏文铨的询问笔录认定相应的事实，不仅错误而且程序违法。既然夏文铨已被追加为第三人，已不属于民事诉讼法第六十七条规定的调查对象。作为本案当事人，夏文铨的陈述属于当事人陈述，必须在法庭上陈述并接受当事人的发问和质证，一审法院的做法剥夺了相关当事人的程序权利，程序违法。福达公司辩称

福达公司不是法律意义上的分包人，运用合同相对性原则，作出驳回夏文通的诉讼请求错误。即使一审法院认为夏文通与福达公司不存在合同关系，则根据民事诉讼法的规定，夏文通的起诉不符合起诉条件，应当是驳回起诉，而非驳回诉讼请求。二、一审法院认定事实不清。夏文通提供了一系列证据，证明夏文通是福达公司承包工程车间一的实际施人，与福达公司存在事实上的合同关系，一审法院对此核查不清。夏文通要求一审法院调查的相关事实，至今未查清，在未告知理由的情况下径行判决，属认定事实不清。三、一审法院存在程序违法的情形。1.一审法院错误追加夏文铨为第三人，程序违法。夏文通并不知一审法院追加夏文铨为第三人参加诉讼，也未接到告知书，

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终219号上诉人（原审原告）：夏文通，男，1957年1月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：陈显明、竺育祥，浙江明显律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江嘉兴福达建设股份有限公司，住所地：嘉兴市秀洲区王店镇友谊路１号二楼201－204室。法定代表人：福生，该公司董事长。委托诉讼代理人：盛洪伟，浙江红船律师事务所律师。原……