确认合同无效纠纷 （2016）京01民终4230号

合同签订主体对合同内容具有真实意思表示，系合同合法有效的必备条件。根据司法鉴定意见书以及现有证据显示，本案诉争的《抵押借款合同》并非杨娜本人签署，现杨娜对该合同亦不认可，在此情况下，一审法院判决认定上述合同非杨娜本人真实意思表示，属无效合同，并无不当。针对吕国庆上诉称，杨娜与艾靓是夫妻，《抵押借款合同》对应的借款属二人的夫妻共同债务，且杨娜对将车辆抵押给吕国庆的事实予以追认，故该合同有效的主张。本院认为，首先，本案系杨娜以《抵押借款合同》非本人真实意思表示为由要求确认该合同无效，该合同对应债务是否属于杨娜与艾靓的夫妻共同债务，与杨娜是否基于真实意思表示签订上述合同，分属不同法律关系，即相应借款是否为杨娜与艾靓的夫妻共同债务，并非判断《抵押借款合同》是否为杨娜真实意思表示的直接依据，故吕国庆上述主张于法无据；其次，吕国庆虽主张杨娜在2014年9月3日作出的相关陈述系对抵押车辆事实进行的追认，但杨娜在陈述中，并未明确表示同意以其车辆设定抵押权，或同意将车辆抵押给吕国庆，且《抵押借款合同》并非杨娜本人签署，吕国庆亦无其他证据证明杨娜作出上述表述时知晓《抵押借款合同》的存在，据此不足以认定杨娜

合同签订主体对合同内容具有真实意思表示，系合同合法有效的必备条件。根据司法鉴定意见书以及现有证据显示，本案诉争的《抵押借款合同》并非杨娜本人签署，现杨娜对该合同亦不认可，在此情况下，一审法院判决认定上述合同非杨娜本人真实意思表示，属无效合同，并无不当。针对吕国庆上诉称，杨娜与艾靓是夫妻，《抵押借款合同》对应的借款属二人的夫妻共同债务，且杨娜对将车辆抵押给吕国庆的事实予以追认，故该合同有效的主张。本院认为，首先，本案系杨娜以《抵押借款合同》非本人真实意思表示为由要求确认该合同无效，该合同对应债务是否属于杨娜与艾靓的夫妻共同债务，与杨娜是否基于真实意思表示签订上述合同，分属不同法律关系，即相应借款

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终4230号上诉人（原审被告）吕国庆，男，1972年10月2日出生。委托代理人吴绍卿，男，1986年6月30日出生。被上诉人（原审原告）杨娜，女，1987年2月22日出生。委托代理人曾威，北京京驰律师事务所律师。上诉人吕国庆因与被上诉人杨娜确认合同无效纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）年昌民（商）初字第17082号民事判决，向……