财产损害赔偿纠纷 （2016）赣07民终265号

证据一是原审中被上诉人提交的证据《证明》及证据二中的《申明》中出具的证明内容，钟荣春均未申请证人出庭，其内容的真实性缺乏其他证据佐证，本院不予采纳。证据三不属于新证据，且证明内容不具体，本院不予采纳。二审经审理查明的事实与原判认定一致。本院认为，上诉人钟荣春在黄埔村下钟屋“同意拆旧建新丈量签字表”中签名，以此确认面积及同意拆旧建新，故应当认定钟荣春同意由黄埔村钟屋理事会组织拆旧建新。且与原审中被上诉人李水有提交的2015年8月22日钟屋小组理事会钟士生及会昌县筠门岭镇黄埔村民委员会出具的《证明》证实。故上诉人钟荣春称自己的房屋是被李水有悄悄拆除的意见缺乏证据证实，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。故上诉人钟荣春对自己提出的财产损失的存在及财产损失的金额有责任提供证据证明，现有证据无法证明钟荣春诉请，原审判决对此已作出述理，本院不再赘述。钟荣春上诉提出的事实及理由缺乏证据证明，本院不予采纳。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及处理结果并无不当，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之

证据一是原审中被上诉人提交的证据《证明》及证据二中的《申明》中出具的证明内容，钟荣春均未申请证人出庭，其内容的真实性缺乏其他证据佐证，本院不予采纳。证据三不属于新证据，且证明内容不具体，本院不予采纳。二审经审理查明的事实与原判认定一致。本院认为，上诉人钟荣春在黄埔村下钟屋“同意拆旧建新丈量签字表”中签名，以此确认面积及同意拆旧建新，故应当认定钟荣春同意由黄埔村钟屋理事会组织拆旧建新。且与原审中被上诉人李水有提交的2015年8月22日钟屋小组理事会钟士生及会昌县筠门岭镇黄埔村民委员会出具的《证明》证实。故上诉人钟荣春称自己的房屋是被李水有悄悄拆除的意见缺乏证据证实，本院不予采纳。《中华人民共和国

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终265号上诉人（原审原告）钟荣春，男。被上诉人（原审被告）李水有，男。上诉人钟荣春因与被上诉人李水有财产损害赔偿纠纷一案，不服会昌县人民法院（2015）会民一初字第1418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定：会昌县筠门岭镇政府在黄埔村下钟屋施行拆除危旧土坯房建新农村的惠民政策。2014年8……