国家工商行政管理 （2016）最高法行申3313号

本案具有以下争议焦点：（一）被异议商标是否缺乏显著特征本案中，被异议商标由中文“微信”二字构成，指定使用在第38类“信息传送、电话业务、电话通讯、移动电话通讯、电子邮件、传真发送、电信信息、提供全球计算机网络用户接入服务（服务商）、为电话购物提供电讯渠道、语音邮件服务”上。“微”具有“小”、“少”等含义，与“信”字组合使用在上述服务项目上，易使相关公众将其理解为是比电子邮件、手机短信等常见通信方式更为短小、便捷的信息沟通方式，是对上述服务功能、用途或其他特点的直接描述，而不易被相关公众作为区分服务来源的商标加以识别和对待，因此，被异议商标在上述服务项目上缺乏显著特征，属于商标法第十一条第一款第（二）项所指情形。创博亚太公司提交的证据不足以证明被异议商标经过使用，已经与创博亚太公司建立起稳定的对应关系，从而使被异议商标起到区分服务来源的识别作用，构成商标法第十一条第二款规定的可以作为商标注册的情形。因此，二审法院据此认为被异议商标不应予以核准注册并无不当。（二）二审判决适用商标法第十一条第一款、第二款规定维持一审判决和第67139号裁定是否合法行政诉讼法第六条规定：“人民法院审理行政案件

本案具有以下争议焦点：（一）被异议商标是否缺乏显著特征本案中，被异议商标由中文“微信”二字构成，指定使用在第38类“信息传送、电话业务、电话通讯、移动电话通讯、电子邮件、传真发送、电信信息、提供全球计算机网络用户接入服务（服务商）、为电话购物提供电讯渠道、语音邮件服务”上。“微”具有“小”、“少”等含义，与“信”字组合使用在上述服务项目上，易使相关公众将其理解为是比电子邮件、手机短信等常见通信方式更为短小、便捷的信息沟通方式，是对上述服务功能、用途或其他特点的直接描述，而不易被相关公众作为区分服务来源的商标加以识别和对待，因此，被异议商标在上述服务项目上缺乏显著特征，属于商标法第十一条第一款第

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申3313号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：创博亚太科技（山东）有限公司。住所地：山东省济南市高新开发区颖秀路山大科技产业园主楼*楼。法定代表人：候万春，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵泽民，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建国，北京市华泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审……