物权纠纷 （2015）浙金民终字第1555号

从唐先镇人民政府下发的《关于西街拆迁有关问题的规定》及施元昌与唐先镇人民政府签订的拆迁协议可以看出，西街拓宽工程的被拆迁户系在1992年期间与唐先镇人民政府签订协议，且能够享受一系列优惠政策，而施彦高却是在1993年与唐先二村村委会签订协议，且需上交12000元造地费。施彦高当时就住在唐先西街附近，对唐先西街拆迁工作及相关政策应该有所了解，如果其当时属于被拆迁户，施彦高还与唐先二村自愿签订了与拆迁文件所规定的优惠政策相差如此悬殊的拆迁协议，这明显不符合常理。施彦高认为施元昌的那份拆迁协议书左上角部分写有其名字，从而能够表明其是被拆迁户，但在该段字据中，其上载明的“关兴”、“文升”均不是被拆迁户。因此，施彦高没有充分的证据证明其属于唐先西街拓宽工程的被拆迁户，其依照被拆迁户的政策规定而主张要求唐先二村村委会支付拆迁费、补偿瓦灶田地基、交纳的12000元用于购买地基的诉讼请求，本院均不予支持。对于其要求唐先二村村委会办理坐落在××房屋的土地使用权证的主张，因唐先二村村委会并非办理该证件的有权机关，也无证据表明唐先二村村委会有协助办理该证件的义务，故对施彦高的上述主张，本院也不予支持。综上，

从唐先镇人民政府下发的《关于西街拆迁有关问题的规定》及施元昌与唐先镇人民政府签订的拆迁协议可以看出，西街拓宽工程的被拆迁户系在1992年期间与唐先镇人民政府签订协议，且能够享受一系列优惠政策，而施彦高却是在1993年与唐先二村村委会签订协议，且需上交12000元造地费。施彦高当时就住在唐先西街附近，对唐先西街拆迁工作及相关政策应该有所了解，如果其当时属于被拆迁户，施彦高还与唐先二村自愿签订了与拆迁文件所规定的优惠政策相差如此悬殊的拆迁协议，这明显不符合常理。施彦高认为施元昌的那份拆迁协议书左上角部分写有其名字，从而能够表明其是被拆迁户，但在该段字据中，其上载明的“关兴”、“文升”均不是被拆迁户

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金民终字第1555号上诉人（原审原告）：施彦高。委托代理人：何贵富，北京何贵富律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永康市唐先镇唐先二村村民委员会，住所地永康市唐先镇唐先二村。负责人：施红旭，系主任。上诉人施彦高为与被上诉人永康市唐先镇二村村民委员会（以下简称唐先二村村委会）物权纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永象民初字第62……