合同纠纷 （2021）豫04民终2302号

鲁山县人民政府鲁政〔2010〕34号文仅规定了个人建房房屋高度，并未认定规定以内高度的房屋不会产生采光问题。该认定背离了县政府制定该文件的初衷，是完全错误的。二、上诉人所建房屋符合文件规定，未对被上诉人的房屋产生遮阳问题。被上诉人也没有任何证据证明上诉人所建房屋影响其采光。本案举证责任在于被上诉人。三、张某的出庭证言没有任何事实根据。四、上诉人与被上诉人签订协议的初衷是解决遮阳问题，现上诉人所建的房屋不构成对被上诉人房屋的遮阳，基础法律关系已经不存在。所以，被上诉人应当返还100000元遮阳费。综上，应依法予以改判。肖国禄、李永豪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李丙欣的上诉请求无任何事实根据和法律依据，应驳回上诉，维持原判。一、一审法院依据法律规定，作出事实认定是正确的。二、根据民诉法及司法解释规定，谁主张谁举证。本案举证责任在于上诉人。在一审庭审中，上诉人未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。三、协议书系张某作为中间人签字按指印，其出庭作证符合常理。四、案涉协议书已经由中间人张某从中协商，上诉人与二被上诉人已经达成协议解除，并且就协议解除后的相关事宜进行了约定，

鲁山县人民政府鲁政〔2010〕34号文仅规定了个人建房房屋高度，并未认定规定以内高度的房屋不会产生采光问题。该认定背离了县政府制定该文件的初衷，是完全错误的。二、上诉人所建房屋符合文件规定，未对被上诉人的房屋产生遮阳问题。被上诉人也没有任何证据证明上诉人所建房屋影响其采光。本案举证责任在于被上诉人。三、张某的出庭证言没有任何事实根据。四、上诉人与被上诉人签订协议的初衷是解决遮阳问题，现上诉人所建的房屋不构成对被上诉人房屋的遮阳，基础法律关系已经不存在。所以，被上诉人应当返还100000元遮阳费。综上，应依法予以改判。肖国禄、李永豪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李丙欣的上诉请求无任何

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终2302号上诉人（原审原告）：李丙欣，男，1972年1月24日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：程远强，平顶山市鲁山县群鑫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李永豪，男，1982年9月11日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被上诉人（原审被告）：肖国禄，男，1974年5月20日出生，汉族，住河南省鲁山县。二被上诉……