物权保护纠纷 （2014）桂市民一终字第345号

本案义务主体应是丹霞公司而维持原判，一审诉讼费和上诉费应减半收取。被上诉人资源县旅游局辩称，被上诉人不是本案的适格当事人，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人资源县旅游局是否应对讼争土地恢复原状并赔偿上诉人马佳富相应的费用。本院认为：被上诉人资源县旅游局因开发本县旅游事业，在上诉人父亲马尤贵承包山场内设置观景点，虽双方未签订书面协议确定各方权利义务，但从双方于1996年5月9日达成的调解协议以及实际履行的情况来看，上诉人父亲马尤贵同意了被上诉人修建水泥路和观景台供游客游玩、观景、摄影。之后，桂林八角寨旅游开发有限公司获得了资江景区经营权，并使用讼争土地作为资江景区“神象饮水”景点的观景台。上诉人父亲马尤贵去世后，上诉人母亲刘秀英多次就讼争土地使用补偿一事提起诉讼，法院根据“谁受益、谁补偿”及权利义务相一致的原则，判决桂林八角寨旅游开发有限公司给予上诉人母亲刘秀英2005年8月至2011年6月的土地补偿费。2012年4月10日，桂林资江丹霞旅游有限

本案义务主体应是丹霞公司而维持原判，一审诉讼费和上诉费应减半收取。被上诉人资源县旅游局辩称，被上诉人不是本案的适格当事人，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人资源县旅游局是否应对讼争土地恢复原状并赔偿上诉人马佳富相应的费用。本院认为：被上诉人资源县旅游局因开发本县旅游事业，在上诉人父亲马尤贵承包山场内设置观景点，虽双方未签订书面协议确定各方权利义务，但从双方于1996年5月9日达成的调解协议以及实际履行的情况来看，上诉人父亲马尤贵同意了被上诉人修建水泥路

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民一终字第345号上诉人（一审原告）马佳富，男，住广西资源县。被上诉人（一审被告）资源县旅游局。法定代表人粟小飞，该局局长。委托代理人刘纯，资源县资源镇司法所干部。上诉人马佳富因物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2013）资民初字第472号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月20日受理后，依法组成由审判员……