海关行政管理（海关） （2018）鲁02行初269号

该报告显示委托方为第三人厦门象屿公司，但第三人厦门象屿公司庭审中虽认可申请过该鉴定，但称因相关工作人员调整离职，无法确认该鉴别报告的真实性。同时该鉴别报告记载来样方式为“自送样”，无法确定取样于本案涉案货物，故无法证明与本案的关联性，原告也未提交该证据原件，故本院对该份证据不予确认。针对原告证据4《关于对进口货物重新鉴定的申请》及证据6中国环境科学研究院固体废物污染控制技术研究所作出的《进口物品固体废物属性鉴别报告》，本院认为，原告未向本院提交原日照海关接受证据4的证据，且证据6显示取样时间为2017年4月12日，证据4显示申请重新鉴定落款的时间为2017年4月22日，即取样时间早于申请重新鉴定的时间，故原告关于原日照海关系因原告提出重新鉴定申请而委托中国环境科学研究院固体废物污染控制技术研究所进行固体废物鉴定的主张不能成立，故对于证据4，本院不予确认。证据6系被告青岛海关在行政复议程序中依原告的申请而调取的证据，其真实性本院予以确认，但对于证据6“不属于固体废物”的鉴定结论，本院认为，因《固体废物进口管理办法》第二十八条第七款规定：“本条所涉进口固体废物的鉴别，应当以《固体废物鉴别导

该报告显示委托方为第三人厦门象屿公司，但第三人厦门象屿公司庭审中虽认可申请过该鉴定，但称因相关工作人员调整离职，无法确认该鉴别报告的真实性。同时该鉴别报告记载来样方式为“自送样”，无法确定取样于本案涉案货物，故无法证明与本案的关联性，原告也未提交该证据原件，故本院对该份证据不予确认。针对原告证据4《关于对进口货物重新鉴定的申请》及证据6中国环境科学研究院固体废物污染控制技术研究所作出的《进口物品固体废物属性鉴别报告》，本院认为，原告未向本院提交原日照海关接受证据4的证据，且证据6显示取样时间为2017年4月12日，证据4显示申请重新鉴定落款的时间为2017年4月22日，即取样时间早于申请重新鉴

中华人民共和国 山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018）鲁02行初269号 原告来富集团香港有限公司（LEGACYGROUPHKLIMITED），住所地香港湾仔告士打道151号资本中心11楼全层。 法定代表人BABAKDENIRRO，董事。 委托代理人于韬文，山东德衡律师事务所律师。 委托代理人董继发，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。 被告中华人民共和国日照海关（原中华人民共和……