劳务合同纠纷 （2017）京02民终7912号

贺民保为崔大伟提供劳务，崔大伟应当给付贺民保劳务费。现崔大伟欠贺民保劳务费未给付，贺民保要求大伟给付，有事实和法律依据，法院予以支持。崔大伟辩称应当依据其提交的考勤表计算贺民保的工资，法院认为贺民保提交的欠条与崔大伟的考勤表计算得出的数额不一致时应以欠条为认定工资数额的依据，因此对崔大伟的该主张不予采信。同时，崔大伟主张欠条系胁迫时所写，不具有法律效力，法院认为崔大伟未提出充足的证据予以证明该主张，法院对此不予采信。贺民保要求崔大伟支付其他损失，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院于2017年3月判决：一、崔大伟于判决生效之日起十日内给付贺民保劳务费五千元。二、驳回贺民保的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，崔大伟、贺民保均未提新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。根据双方一审提交的证据另查明，双方确认全体工人的劳务费都是由崔大伟统一发给刘平，再由刘平分发给各个工人。但双方对于劳务费的计算方法存在争议：工人一方主张是按照每方45元的单价和所完成的工程

贺民保为崔大伟提供劳务，崔大伟应当给付贺民保劳务费。现崔大伟欠贺民保劳务费未给付，贺民保要求大伟给付，有事实和法律依据，法院予以支持。崔大伟辩称应当依据其提交的考勤表计算贺民保的工资，法院认为贺民保提交的欠条与崔大伟的考勤表计算得出的数额不一致时应以欠条为认定工资数额的依据，因此对崔大伟的该主张不予采信。同时，崔大伟主张欠条系胁迫时所写，不具有法律效力，法院认为崔大伟未提出充足的证据予以证明该主张，法院对此不予采信。贺民保要求崔大伟支付其他损失，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院于2017年3月判决：一、崔大伟于判决生效之日起十日内给付贺民保劳务费五千元。二、驳回贺民保的其他诉讼

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终7912号上诉人（原审被告）：崔大伟，男，1981年9月12日出生，河北省保定市易县梁格庄镇南石门村农民。被上诉人（原审原告）：贺民保，男，1971年5月8日出生，河北省保定市涞水县其中口乡其中口村农民。委托诉讼代理人：刘长云，北京邦洋律师事务所律师。上诉人崔大伟因与被上诉人贺民保劳务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京……