返还原物纠纷 （2021）苏03民终360号

殷友发是基于其欠石丙友的保证金而将涉案的奥迪轿车及童戏图交予石丙友保管，作为质押，该行为亦有北京市通州区人民法院作出的判决予以确认，故石丙友占有涉案财产是有合法依据的。北京市通州区人民法院作出的（2014）通民初字第3685号民事判决，判决殷友发应向石丙友返还30万元欠款及相应利息，之后殷友发仅向石丙友支付了10万元，在殷友发未按判决主文履行还款义务前提下，其要求石丙友返还质押财产及赔偿损失的主张，没有事实和法律依据。至于双方2019年4月23日签订的协议，该协议约定将涉案财产交予通州区人民法院执行局，因该案仍在执行过程中，应由通州区人民法院采取相应执行措施，不宜处理。综上所述，殷友发要求石丙友赔偿其损失130万元的主张，没有事实和法律依据，不予支持。综上，遂判决：驳回殷友发的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，在石丙友合法占有涉案质押物，亦无证据证实涉案质押物已毁损灭失，且殷友发尚未按生效判决完全履行还款义务的情况下，径行要求石丙友赔偿其质押财产损失及将质押物予以提存，于法无据。一审法院未予支持殷友发的相关诉请，符合本案实际，本院依法予以确认

殷友发是基于其欠石丙友的保证金而将涉案的奥迪轿车及童戏图交予石丙友保管，作为质押，该行为亦有北京市通州区人民法院作出的判决予以确认，故石丙友占有涉案财产是有合法依据的。北京市通州区人民法院作出的（2014）通民初字第3685号民事判决，判决殷友发应向石丙友返还30万元欠款及相应利息，之后殷友发仅向石丙友支付了10万元，在殷友发未按判决主文履行还款义务前提下，其要求石丙友返还质押财产及赔偿损失的主张，没有事实和法律依据。至于双方2019年4月23日签订的协议，该协议约定将涉案财产交予通州区人民法院执行局，因该案仍在执行过程中，应由通州区人民法院采取相应执行措施，不宜处理。综上所述，殷友发要求石丙

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终360号上诉人（原审原告)：殷友发，男，1946年9月15日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：贾振海，江苏华旦天左律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘扬，上海肃澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：石丙友，男，1961年5月5日生，汉族，住江苏省丰县上诉人殷友发因与被上诉人石丙友返还原物纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(201……